Anahtar kelimeler: Astor Hydrocal Mva Tcu Mte Transformatörüne Transformatör Cihazda Kronik Yazma
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili tarafından gerçekleştirilen ██████████ kayıt numaralı ihale neticesinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı firmadan temin edilen, 80 (100) MVA, ██████,6 kV ASTOR marka 50105 seri numaralı güç transformatörüne ait, "TCU.v1.320-201403-90 0169" seri numaralı transformatör izleme sistemi (TİS) ile ilgili olarak, MTE marka TCU model TİS ana kontrol ünitesi, HYDROCAL marka gaz analiz ünitesi ve ZTZ marka buşing izleme sistemlerinde yaşanan kronik sorunlar nedeniyle cihazda gizli ayıp bulunduğunun tespiti ile müvekkil tarafından yapılan tüm bildirimlere rağmen bu ayıbın hali hazırda davalı tarafından giderilememiş olduğunun tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, husumet ve zorunlu arabuluculuğa başvurulmaması nedeni ile dava şartı yokluğuna dair itirazlarını sunduklarını, bahis konusu 50105 seri nolu 80 (100) MVA ██████.6 kV güç transformatörü davacı kuruma ██████████ kayıt numaralı ihale kapsamında tedarik edilmiş ve 30.12.2016 tarihinde dava dışı... A.Ş. tarafından davaya konu cihazlar kurularak davacı kuruma çalışır halde teslim edildiğini, bahse konu cihazlar 30.12.2016 tarihinden 12.06.2019 tarihine kadar da sorunsuz olarak kullanıldığını, ürünler ile alakalı davacı kurumun ilk kez şikayetini bildirdiği 12.06.2019 tarihinde uzaktan erişim izni verilmediğinden dava dışı MTE şirketi tarafından sahada gerekli işlemler bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini, tedarikçi MTE şirketinden alınan bilgilerde ürünlerin en son 17.06.2022 tarihinde servis açısından kontrol edildiğini ve ürünlerin kapalı halde bulunduğunu, sistem açıldığında her türlü işlevini yerine getirdiğini ve bu manada ilgili tarihte hatasız ve çalışır olarak davacı kurum personeline teslim edildiği bilgisinin alındığını, dolayısıyla davaya konu ürünler hakkında nerede ise 2.5 yıl boyunca hiçbir şikayet olmadığını ve çalışır vaziyette hizmet verdiğini, bu aşamada Trafo İzleme Sistemine ait ürünlerin kronik arızalı ve gizli ayıplı olduğundan bahsedilmesinin hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını, kaldı ki ürünlerin şartnamede yer alan işletme koşullarında çalıştırılıp çalıştırılmadığına dair de somut veri bulunmadığını, davacının iddiası dahi ürünlerin asıl işlevini yerine getirmediği değil, yaklaşık 60 yakın parametreden bir tanesinin hatalı ölçüldüğü yönünde olduğunu, bahis konusu cihazlar yazılımsal ürünler olup, şartnameye uygun uzaktan erişim imkanı da davacı kurum tarafından sağlanamadığını, dolayısıyla hatalı ölçüm iddiasının nasıl ve hangi cihazlarla tespit edildiği dahi taraflarınca bilinmediğini, TBK 231.maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan tüm davaların iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı ve definin ancak bu süreden önce ileri sürülmüş olması halinde göz önünde bulundurulacağı hüküm altına alındığını, somut olayda mal tesliminden itibaren iki yıl içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını ve zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkili şirket transformatör üreticisi olup, Trafo İzleme Sistemleri davacı ...'ın şartnamelerde bildirdiği şirketlerden tedarik edilerek teslim edildiğini, davanın sonucundan etkilenmesi ihtimaline istinaden davanın "...Elk.Ener. San. Tic. A.Ş. - Kızılırmak Mah. Ufuk Üniversitesi Cad. Arma Kule No:11/B/35 Çankaya/ANKARA" adresinde mukim... Elk.Ener.San.Tic.A.Ş. Şirketine dava dilekçesi ve iş bu dilekçeleri ile birlikte ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.DAVALI ASTOR ENERJİ A.Ş TARAFINDAN SUNULAN İHBAR DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dosyada ayıplı olduğu iddia edilen trafo izleme sistemi müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, olup dava dışı 3.şirketten tedarik edildiğini, müvekkili şirket transformatör üreticisi Trafo İzleme Sistemleri davacı ...'ın şartnamelerde bildirdiği şirketlerden tedarik edilerek teslim edilmekte olduğunu, dolayısıyla teknik açıklamaya haiz dava konusunda gerekli açıklamaların yapılması ve davanın sonucundan etkilenmesi ihtimaline istinaden davanın "...Elk.Ener.San.Tic.A.Ş. - Kızılırmak Mah. Ufuk Üniversitesi Cad. Arma Kule No:11/B/35 Çankaya/ANKARA" adresinde mukim... Elk.Ener.San.Tic.A.Ş. şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir. İHBAR OLUNAN... ELK ENER.SAN.TİC.A.Ş VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE; ihbar olunan müvekkili şirket tarafından davacı şirkete dava konusu edilen cihazları satmadığını, aralarında bir alım satım ilişkisi olmadığını, satım ilişkisinin kendileri ile davalı ASTOR ENERJİ şirketi arasında olduğunu, davacı tarafın satın aldıktan tam 6 yıl geçtikten sonra açılan tespit davasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, TBK 231.maddesine göre davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK 223.maddeye göre alıcı devraldığı satılanı durumunu imkan bulur bulmaz gözden geçirerek satıcının sorununu giderir bir ayıp görürse onu uygun bir süre içinde bildirmesi gerektiğini, ortada bir ayıbın bulunmadığını, TTK 23-c maddesine göre açık belli ayıpların iki gün içinde ayıp açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek gerekirse inceleterek malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu süre içinden satıcıya bildirmek zorunda olduğunu, satılan sistemin 3 ayrı cihazdan oluştuğunu, cihazların iki yıllık garanti süresinin dolduğunu, davacının cihazlarla ilgili ilk sorun bildirimini garanti süresinin bitiminden 6 ay kadar sonra yapmış olduğunu, bu durum bile satılanda ayıplı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu gösterdiğini, taahhüt edilen garanti süresinin █████/2018 tarihinde tamamlandığını, █████/2016 tarihinde cihazların devreye alınarak çalışır halde davacıya yetkililerince tutanak altına alındığını, ilk sorun bildiriminin ise █████/2009 tarihinde olduğunu, garanti süresi bitmesine rağmen iyi niyet çerçevesinde servis hizmeti verildiğini, bir kısım sorunların uzaktan erişim izni verilmesi halinde giderilebilecekken bu izin verilmediğinden çok sayıda sahaya gidilerek sorunun giderildiğini, bunlara ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, transformatör izleme sistemi çok sayıda elemandan oluştuğunu, bunun izleme sisteminde bir hatadan bahsedildiğinde öncelikle hata kaynağının belirlenmesi gerektiğini, hata kaynağı net olarak belirlenmeden yapılacak olan hatalı ölçüm yapıyor, ölçüm yapmıyor, ölçüm yapmaması gerekirken ölçüm yapıyor şeklindeki iddiaların tamamıyla afaki hüviyetli haklılığı olmayan birer istisna olduğunu, belirttikleri sorunların hiçbirinin cihazlarda gizli ayıp olduğu şeklinde nitelendirme yapılmasını gerektiren hususlar olmadığını, cihazların hatalı ölçüm yaptığına yönelik davacı tarafından öne sürülen istisnaların hiçbir dayanağının bulunmadığını, cihazda oluşan sorulardan yazılım güncelleme ve kalibrasyon nedeniyle hata sinyali çıkması ise cihazlarda zaman içerisinde yazılım güncelleme ve kalibrasyon için uzaktan erişim imkanı davacı tarafından kesildiği için cihazların aynen diz üstü bilgisayarlarda olduğu şekilde güncelleme yapılmadığının hata vermeye başlaması anlamında olup uzaktan erişim imkanı da verilmediğinden sahaya tek tek gidilerek cihazların güncellemelerinin yapılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı şirketin sorumluluğunu ortaya koyacak hüviyette gizli ayıp ihtiva etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkememizin öninceleme duruşmasında; Davanın tarafları şirket olup tacir olduğundan tacirler arasındaki dava Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görüldüğünden davalı vekilinin görev itirazının reddine, yine davacı ve davalı tarafın şirket adresleri ...da olduğundan yetki itirazının reddine, dava tespit davası olup TTKya göre tazminat ve alacak davalarında arabuluculuk dava şartı olduğundan bu nedenle arabuluculuk dava şartının aranmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Tensip ara kararına göre Davacı vekiline tespitini istediği HYDROCAL marka gaz analiz ünitesi ile ZTZ marka buşing (izleme sistemi) ait cihazların bulunduğu yer adresin tam olarak bildirilmesi istenilmiş olup bildirilmesi üzerine talimat yazılmıştır.DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE YAZILAN TALİMAT İLE ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE; incelenen donanım olan HYDROCAL sistemi keşif tarihi olan 03.03.2023 tarihinde yerinde yapılan keşif esnasında da sistemin anlık olarak donduğu ve ... binasındaki yerel monitöre bilgi göndermediğini, ekranda görünen değerlerin sabit değerlerde “donduğu” hem ana binada gözlem yapılan bilgi ekranında görüldüğünü, İlgili cihazın bizzat yanına gidilerek yapılan keşifte de cihaz ekranının donmuş olduğu ve müdahale gerektirdiğini, Garanti şartları kapsamında ilk hatalı ölçümün 12.06.2019 tarihinde, 2.hatalı ölçümün 24.09.2019 tarihinde ve 3.hatalı ölçümün 6.11.2019 tarihlerinde meydana geldiği ve bu durumun ... tarafından resmi yazılarla yüklenici firma/firmalara bildirildiği görülmüş olup bu durumun sözleşmede belirtilen “bir yıl içerisinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması” durumunu ihlal ettiğini, bahse konu ölçüm problemlerinin garanti süresi içerisinden başlayarak sık aralıklarla tekrar ettiği ve bunun da ilgili cihaza karşı olan güven duygusunun sarsılmasına sebep olduğunu, İlgili Transformatör İzleme Sistemi’nin donması esnasında okunması gereken değerlerin de donması ve yenilenememesi cihazdan beklenen “İzleme sistemi ölçülen ve hesaplanan verileri izleme sunucusu içindeki hafızasında uzun dönem depolama imkanı sağlayacaktır.(en az 10 yıl). Veri analizlerinde neden sonuç ilişkisi bakımından izleme sistemine ait tüm modüller eş zamanlı çalışmalıdır.” Maddesine de ters düşmekte ve bu durumda cihazda zaman içerisinde ortaya çıkan bir “gizli kusur” olarak değerlendirileceğini, tespitler ve nihai karar Adli Makamlara ait olmak üzere, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ███████ Esas Sayılı dosya kapsamında, tarafımızdan tespit edilen hususlar ve değerlendirmeler raporda belirtildiği şekilde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; incelenen donanım olan HYDROCAL sistemi keşif tarihi olan █████/2023 tarihinde yerinde yapılan keşif esnasında da sistemin anlık olarak donduğu ve ... binasındaki yerel monitöre bilgi göndermediğini, ekranda görünen değerlerin sabit değerlerde donduğu hem ana binada gözlem yapılan bilgi ekranında görüldüğünü, ilgili cihazın bizzat yanına gidilerek yapılan keşifte de cihaz ekranının donmuş olduğu ve müdahale gerektiğini, garanti şartları kapsamında ilk hatalı ölçümün █████/2019 tarihinde 2. Hatalı ölçümün █████/2019 tarihinde ve 3. Hatalı ölçümün █████/2019 tarihinde meydana geldiği ve bu durumun ... tarafından resmi yazılarla yüklenici firma / firmalara bildirildiği görülmüş olup bu durumun sözleşmede belirtilen bir yıl içerisinde aynı arızanın 2'den fazla tekrarlanması durumunu ihlal ettiğini, bahse konu ölçüm problemlerinin garanti süresi içerisinden başlayarak sık aralıklarla tekrar ettiğini ve bunun da ilgili cihaza karşı olan güven duygusunun sarsılmasına sebep olduğunu, ilgili Transformatör izleme sisteminin donması esnasında okunmasını gereken değerlerin de izleme sunucusu içindeki hafızasında uzun dönem depolama imkanı sağlayacağını, ( en az 10 yıl ) çalışmalı, maddesine der ters düşmekte ve bu durumda cihazda zaman içerisinde ortaya çıkan bir gizli kusur olarak değerlendirildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Ek rapora itiraz üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla aldırılan █████/2024 tarihli ek raporda özetle; Dosya içeriği, analiz sonuçları ve değerlendirme neticesinde; ... Genel Müdürlüğü ile ASTOR Enerji A.Ş. firmaları arasında 30.12.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 16.7.4 maddesine istinaden garanti süresi 36 ay olduğunu, Transformatör Takip Sistemi 30.12.2016 tarihinde tutanak ile teslim edilmiş olup garanti bitiş tarihinin 30.12.2019 olduğunu, ... 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2017 tarihinde yapılan arıza bildirimi 25.03.2018 tarihinde giderildiği, Transformatör İzleme Sistemi'nin 86 gün boyunca çalışmadığı; 24.09.2019 tarihinde yapılan arıza bildiriminin 07.12.2019 tarihinde giderildiği, Transformatör İzleme Sistemi'nin 73 gün boyunca çalışmadığı, Transformatör İzleme Sisteminin toplamda 159 gün boyunca çalışmadığı, bu sürenin TİS garanti süresine eklenmesiyle Transformatör İzleme Sisteminin garanti bitiş tarihinin 06.06.2020 tarihi olduğu tespit edildiğini, Garanti şartları kapsamında ilk arıza kaydının 18.01.2017 tarihinde, 2. arıza kaydı 29.12.2017 tarihinde, 3. arıza kaydının 12.06.2019, 4. arıza kaydının 24.09.2019, 5. arıza kaydının 06.11.2019, 6. arıza kaydının 29.01 2020 ve 7. arıza kaydının 23.03.2020 tarihinde meydana geldiği; bu durumun ... tarafından resmi yazılarla bildirildiği, sözleşmenin garanti şartları içerisinde "belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6‘dan fazla olması ve bu arızaların maldan yararlanamama sonucunu ortaya çıkarması durumunda, yüklenici malı değiştirmekle yükümlüdür" maddesine ihlal ettiği tespit edildiğini, Transformatör İzleme Sisteminin arızalarının garanti süresi içinde başlayarak sık aralıklarla tekrar ettiği, bu durumun TİS sistemine karşı olan güven duygusunun sarsılmasına neden olduğu tespit edildiğini, █████/2023 tarihinde yapılan keşif esnasında da Transformatör İzleme Sisteminin ekranının donuk olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi Heyeti olarak nedeni yüklenici firma personeline sorulduğunda Transformatör İzleme Sisteminin Windows yazılımı kullandığı, güncelleme yapmadığı için TİS ekranının donduğunu sözlü olarak ifade etmişlerdir. Bu durumun TİS'den beklenen hizmet ve performansa ters düştüğü ve TİS'in kusuru olduğu tespit edildiğini, Transformatör İzleme Sisteminin bir parçası olan Hydrocal Gaz Analiz cihazının ölçüm doğruluğu için alınan numunelerin laboratuvar analiz sonuçları ile Hydrocal Gaz Analiz cihazının kullanım kılavuzundaki doğruluk değerlerine göre yapılan inceleme neticesinde; Gaz Analiz cihazının bazı ölçümlerinin " % " lik doğruluk sınırlarının dışında kalırken " ± " doğruluk sınırları içerisinde kaldığı, bazı ölçümlerinin " ± " doğruluk sınırları dışında kalırken " % " doğruluk değerleri içerisinde kaldığının tespit edildiği, ölçüm hassasiyet tablosundaki " % " doğruluk aralığı ile " ± " doğruluk aralığı arasında farkın fazla olduğu, bu nedenle Hydrocal Gaz Analiz cihazının arızalı ölçüm yapıp yapmadığı net olarak tespit edilemediğini, fakat her iki doğruluk değeri arasındaki farkın fazla olması, cihaz ölçüm sonucundaki ölçüm değerinin arıza kaydı açılmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğini, Transformatör İzleme Sistemi yazılımındaki Hydrocal Gaz Analiz cihazındaki değerler bazı tarih aralıklarında sabit kalırken, aynı tarih aralığında HydroDIAG yazılımından gelen değerlerin değiştiği, TIS yazılımı ile HydroDIAG yazılımı arasında fark oluştuğu, bu durumun TIS izleme yazılımındaki donma kaynaklı olduğu tespit edildiğini, Transformatör İzleme Sistemi’nin donması esnasında okunması ve kaydedilmesi gereken değerlerin de TİS sisteminin donması neticesinde okunup kaydedilememesi cihazdan beklenen “İzleme sistemi ölçülen ve hesaplanan verileri izleme sunucusu içindeki hafızasında uzun dönem depolama imkanı sağlayacaktır.(en az 10 yıl). Veri analizlerinde neden sonuç ilişkisi bakımından izleme sistemine ait tüm modüller eş zamanlı çalışmalıdır.” maddesini sağlamadığı bu durumda TIS sisteminden yeterli faydanın sağlanamadığı olarak değerlendirildiğini, tüm bu nedenlerle TİS'den beklenen hizmet ve performansın sağlanamadığı, bu durumun Transformatör İzleme Sistemi'nin bir “gizli kusur” u olarak değerlendirildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davalı taraf zaman aşımı def'inde bulunmuşsa da deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş olup bu kapsamda Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda üretim hatasından kaynaklanan arıza gizli ayıp olarak kabul edilip ağır kusur olarak nitelendirilmektedir. 6098 sayılı TBK 231/1 maddesinde; Satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Ancak kural bu olmakla birlikte maddenin son cümlesinde istisna öngörülmüş ve ağır kusur veya ayıbı tüketiciden gizleyen satıcının zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır.HMK.nun 106.maddesine göre, Tespit davası yoluyla mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir. Tespit davası açanın kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmaz.Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; "... "çoğun içinde azı vardır" kaidesi gereği butlanı dahi mümkün olan bir hususun iptal edilebileceği." Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında: "... çoğun içinde azda vardır" kuralı gereğince davacının tescil isteminin taşınmazın eğrek yeri olarak özel siciline kaydı istemini de kapsadığını kabulde zorunluluk bulunduğu." belirtilmiştir. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında: " İlk Derece Mahkemesince " "Çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davacının talebinin kullanıcı şerhi verilmesi olarak değerlendirilerek yapılan yargılamada, davacının taşınmazda kullanıcı olduğunu tespit ederek beyanlar hanesine davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar vermesinin dosya kapsamına uygun düştüğü, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı." belirtilmiştir. Yine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; "... her ne kadar sözleşme konusu taşınmazın rayiç bedeli üzerinden talepte bulunmuş iseler de “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince, davacıların ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre ifanın imkansız hale geldiği tarihteki güncel değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir." şeklinde karar vermiştir. Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında: " ...kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. " şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafın ihale kapsamında davalıdan aldığı cihazda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla bunun tespiti ile birlikte bildirimlere rağmen bu ayıbın davalı tarafından giderilememiş olduğunun tespitine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2020 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında: "...Taraflar arasındaki “ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ...5. Tüketici Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra televizyonun anakartında meydana gelen ve görüntü vermemesine sebep olan arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olduğu, zamana bağlı olarak ortaya çıktığı ve kullanıcı hatasının bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde satın alınan maldaki üretimden kaynaklı ayıbın ağır kusurla tüketiciden gizlendiğinin kabulü gerekir. Hâl böyle olunca Mahkemece davalının zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir." şeklinde karar vermiştir. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.05.2019 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında: "... Davalı satıcı sattığı ürünün onarımını yetkili servisler eliyle yürütmekte olup davacının tüm başvurularına rağmen arızanın giderilemediğinden somut olayda üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arıza yönünden davalı satıcının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir." diye belirtmiştir.Somut olayda, davalı tarafın ihale ile davalı firmadan temin edilen, 80 (100) MVA, ███████ kv ASTOR marka 50105 seri numaralı güç transformatörüne ait cihazda gizli ayıp bulunduğu bilirkişilerinin raporu ile tespit edilmiş olduğundan, her ne kadar davacı tarafından tespit davası açılmışsa da "Çoğun içinde azda vardır" kuralı gereği, bir hukuki ilişkinin varlığına yönelik davacı tarafın açtığı tespit davasının kısmen kabulü ile; davacı teşekkül tarafından gerçekleştirilen ██████████ kayıt numaralı ihale neticesinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı firmadan temin edilen, 80 (100) MVA, ███████ kv ASTOR marka 50105 seri numaralı güç transformatörüne ait, "TCU.v1.320-201403-90.0169" seri numaralı transformatör izleme sistemi (TİS) ile ilgili olarak. MTE marka TCU model TİS ana kontrol ünitesi, HYDROCAL marka gaz analiz ünitesi ve ZTZ marka buşing izleme sistemlerinde yaşanan sorunlar nedeniyle cihazda gizli ayıp bulunduğunun tespitine, diğer maddi vakıaya ilişkin olan, ayıbın davalı tarafından giderilmediğine ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1)Çoğun içinde azda vardır kuralı gereği, bir hukuki ilişkinin varlığına yönelik davacı tarafın açtığı TESPİT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; davacı teşekkül tarafından gerçekleştirilen ██████████ kayıt numaralı ihale neticesinde imzalanan sözleşme kapsamında davalı firmadan temin edilen, 80 (100) MVA, ███████ kv ASTOR marka 50105 seri numaralı güç transformatörüne ait, "TCU.v1.320-201403-90.0169" seri numaralı transformatör izleme sistemi (TİS) ile ilgili olarak. MTE marka TCU model TİS ana kontrol ünitesi, HYDROCAL marka gaz analiz ünitesi ve ZTZ marka buşing izleme sistemlerinde yaşanan sorunlar nedeniyle cihazda gizli ayıp bulunduğunun TESPİTİNE, diğer maddi vakıaya ilişkin, ayıbın davalı tarafından giderilmediğine ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 346,90.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 5.413,22.TL tebligat ücreti, 16.500,00.TL bilirkişi ücreti, 3.187,25.TL keşif harcı olmak üzere toplam 25.181,17.TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 12.590,59.TL ile 80,70.TL peşin harç olmak üzere toplam 12.671,29.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00,TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin ve ihbar olunan şirket vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸