Anahtar kelimeler: Kdvsiz Yazma Borçludan Satımdan Zirai Sunmuş Esaskarar İhracat Usd Makine
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan ticari ilişki kapsamında zirai makine alımı yaptığını, 19.02.2019 tarih, ... sıra nolu, 52.500 USD tutarlı fatura, 22.02.2019 tarih, ... sıra nolu, 52.500 USD tutarlı fatura ve 27.02.2019 tarih, ... sıra nolu, 35.050 USD tutarlı fatura olmak üzere toplam 140.050 USD tutarında (ihracat amaçlı/ KDV'siz) fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalar karşılığında müvekkili tarafından davalıya banka üzerinden; 02.01.2019 tarihinde 5.000-TL, 24.01.2019 tarihinde 49.995 USD, 15.02.2019 tarihinde 50.000 USD, 22.02.2019 tarihinde 20.000 USD ve 30.04.2019 tarihinde 40.000 USD olmak üzere toplamda 159.995 USD + 5.000 TL ödeme yapıldığını, davalıya yapılan ödeme tutarının davalıdan alınan malların bedelinin üzerinde olduğunu, davalıdan fazla yapılan ödemelerin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 16.03.2020 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emri ile aynı tarihlerde 7226 sayılı kanun ile pandemi tedbirleri kapsamında 22.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında icra işlemlerinde taleplerin kabul edilmemeye başlandığını, ardından borçluya ödeme emri tebliğ edildiğinde ise borçlunun müvekkiline olan borcuna karşılık █████/2020 tarihinde Eskişehir . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığının öğrenildiğini, davalının Eskişehir İcra Müdürlüğü dosyasına ödeme yaptığı esnada, taraflarınca açılan icra takibinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı tarafça Eskişehir . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine 03.07.2020 tarihinde cevap yazıldığını, 10.07.2020 tarihli tahsilat makbuzu ile 123.510,58-TL ödeme yapıldığı, daha sonra taraflarınca Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin ödeme emrinin davalı borçluya █████/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafın 19.08.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek herhangi bir borçları bulunmadığını beyan ettiğini, davalı tarafın Eskişehir6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevapta, 19.861 USD yabancı para borcu olduğunu bildirdikten sonra 1 USD karşılığını 5,9670-TL olarak gösterdiğini, davalının ödeme yaptığı tarihin 10.07.2020 olduğunu, o tarihte TCMB efektif satış kuruna göre 1 USD karşılığının 6,8741-TL olduğunu, davalının haksız itirazlarında yaptığı hesaplamanın hatalı olduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin bakiye kısmı için aynen devamını, temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince döviz alacaklarına kamu bankalarının USD döviz mevduatına uyguladıkları yıllık faiz oranı üzerinden faiz işletilerek hesaplanacak faizin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalının itirazı haksız olduğundan ve takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davalı şirket aleyhinde %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı arasında Özel Üretim İlaçlama Makinesi üretimi anlaşması yapıldığını ve Özel Üretim yapılacağı için %25 avans ödemeli anlaşma yapıldığını, bu bağlamda davacının müvekkili firmaya avans olarak ödediği 30.04.2019 tarihinde TCMB 5,9670 kurundan 19.861 USD x 5,9670 = 118.510,58 TL ve ayrıca 5.000 TL olmak üzere toplam 123.510-TL avansının bulunduğunu, müvekkilinin özel üretim ürünler için mal temini ve üretim yaparken müvekkiline █████/2020 tarihli tebliğ ile Eskişehir . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında örnek 20 birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkili şirket nezdindeki hak ve alacaklarının haczine karar verildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe haciz ihbarnamesine 03.07.2020 tarihinde cevap verilerek, ... Firması ile aralarında Özel Üretim İlaçlama Makinesi üretimi anlaşması yapıldığını ve Özel Üretim yapılacağı için %25 Avans ödemeli anlaşma yapıldığını, bu bağlamda borçlunun müvekkili firmaya avans olarak ödediği 30.04.2019 tarihinde TCMB 5,9670 kurundan 19.861 USD x 5,9670 = 118.510,58 TL ve ayrıca 5.000 TL olmak üzere toplam 123.510-TL avansı bulunduğu, müvekkilinde bulunan avans karşılığında imalat için mal temini ve üretim yapıldığını, ürünler borçlu tarafından teslim alınmadığından cari hesabın bu kadar rakamı bakiye verdiği, yasal haklar saklı kalmak kaydıyla; icra müdürlüğünün sözkonusu paranın ödenmesini ve ıban numarasını bildirmesi halinde ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, akabinde müvekkilinin hiçbir yasal zorunluluğu olmadığı halde davacıyı da bilgilendirme ve hesaplarını sıfırlama adına Konya . Noterliği'nin █████/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davacıya durumu bildirildiğini ve müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını bildirildiğini, Eskişehir . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından paranın ödenmesi istenmesi üzerine 10.07.2020 tarihinde 123.510,58-TL'yi İcra Müdürlüğü dosyasına gönderdiğini, dolayısıyla davacının müvekkili nezdinde hiçbir avansının kalmadığını, esasında müvekkilindeki avansın haczedilmiş olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya hiçbir zaman muaccel hale gelmiş bir borcu olmadığını, davacının talebi doğrultusunda müvekkilinin davacıya özel üretim ürün imalatı için davacının müvekkiline avans ödemesi olduğunu, avans ödemesi muaccel bir borç olmadığını, dolayısıyla sözleşme feshedilmeden ve temerrüt gerçekleşmeden avans iadesinin muaccel hale gelmediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının haksız takip sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ihtarnameler, yazışmalar, ticari defterler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.Taraf vekillerine davaya konu alacağın kayıtlı olduğu tüm defter ve belgeleri ibraz etmeleri veya bulundukları yeri bildirmek için süre verilmiş olup, akabinde davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalının takipteki kadar davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunda dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Davacı defterlerinin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen █████/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacının aşağıda tarih ve numaralı ile tutarları yazılı faturalar kapsamında davalı ... Ticaret Limited Şirketi'den muhtelif tür ve miktarda, toplamda 140.050 SD tutarın da zirai makine almış olduğu, bu faturalar karşılığında davacının ... Bankası aracılığı üzerinden toplamda 159.995 USD + 5.000,00-TL ödediği, davacının dökümü verilen 3 fatura kapsamındaki zirai makine alım fatura bedellerini her defasında Yevmiye Defteri'ne, 320- Satıcılar Hesabı'na borç yazmak suretiyle kaydederek muhasebeleştirmiş olduğu, fatura bedellerinin Muavin Kayıt Ekstrelerinin görüleceği üzere yevmiye defterine kaydedildiği, ödenen 159.995 USD fatura bedeli 140.050 arasındaki farkın 19.945 USD olduğu, 2020 yılı █████/2020 tarih ... yevmiye numaralı açılış fişinde toplamda 178.503,01-TL karşılığı olarak 30.050 USD alacak kaydı yapılarak muhasebeleştirildiği ancak █████/2020 00257 yevmiye numaralı kapanış fişinde 30.050 USD'nin borç kaydı yapılarak sıfırlandığı, (borç ve alacağın kalmadığı) dava dosyası incelendiğinde 575,52-TL + 5.000,00-TL = 5.575,52-TL bir alacağın istenebileceği rapor edilmiştir. Bu kez davalı defterlerinin üzerinde inceleme yapılması ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan asıl alacak ve feriler yönünden alacaklı olup olmadığının ve var ise alacaklı olduğu miktarın hesaplanması için dosya SMMM bilirkişi ile icra hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda; davacı ... █████/2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 3.873,06 USD alacaklı olduğu, 3.873,06 USD'nin dava tarihi itibariyle TL karşılığının 31.045,28-TL olduğu, davalı tarafından itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 3.873,06 USD üzerinden devamına ve bu alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtildiği şekilde kamu bankalarınca USD cinsi mevduata birer yıllık evrelerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları nazara alınmak suretiyle son rapor sunan heyete tevdi ile itirazlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacı vekili rapora itirazında, müvekkili tarafından yapılan 5.000,00 TL ödemenin öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilmesi yönünde dava dilekçesinde talepte bulunduğunu belirtmiş ise de, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, Mali Müşavir bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davacının 19.861,00 USD ve 5.000,00 TL alacaklı olduğunu beyan etmesi nedeniyle tarafımızdan hak kaybına neden olmamam için 5.000,00 TL ödeme takip tarihi itibariyle USD cinsine çevrildiğini ve başlatılan takipte istenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereğince takip talebinde istenen alacak üzerinden hesaplama yapıldığını, davalı şirket vekili müvekkilinin ihtarla temerrüde düşürülmediğini bu nedenle takip öncesi faiz talebinde bulunulamayacağı belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki ihtilafın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edildiği hukuki takdir hakkı sayın mahkemenize ait olmak üzere değerlendirildiğinden, asıl alacağa takip tarihine kadar işletilmiş olan faiz miktarının hesaplamaya dahil edildiği, davacı ... ’in 26.03.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketten 5.337,13 USD asıl + 77,64 USD Faiz olmak üzere toplam 5.414,77 USD alacaklı olduğu, 5.414,77 USD’nin dava tarihi itibariyle TL karşılığının 43.403,16 TL olacağı, davalı tarafın itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 5.337,13 USD asıl + 77,64 USD faiz olmak üzere toplam 5.414,77 USD üzerinden devamına ve asıl alacak miktarı 5.337,13 USD’ e 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesinde belirtildiği şekilde kamu bankalarınca USD cinsi mevduata birer yıllık evrelerde uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Yine taraf vekillerinin itirazları da nazara alınarak; dosyaya sunulan tüm raporlar ve dosya kapsamı tetkik edilmek suretiyle çelişkileri de giderir mahiyette davacının takip ve dava tarihinde davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise takip ve dava tarihinde ne miktarda alacağı olduğu yönünde ayrı ayrı hesaplama yapılmak üzere dosyanın nitelikli hesaplamalar uzmanı hukukçu bilirkişi ile mali müşavir bilirkişine tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre davacı firmanın takip tarihi olan 16.03.2020 tarihinde davalı firmadan 117.978,31-TL.(19.861 USD) alacaklı olduğu, dava tarihi olan 26.03.2021 tarihinde ise alacak yada borç bakiyesi olmadığının tespit edildiğini, davalı firmanın incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılı e-defter mükellefi olduğu, muhasebe kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, kayıtların süresinde oluşturularak beratlarının da süresinde alınmış olduğu, envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı tespit edildiği, davalı firma ticari defter ve kayıtlarına göre davacı firmanın takip tarihi olan 16.03.2020 tarihinde davalı firmadan 117.978,31-TL (19.861 USD) olduğu, dava tarihi olan 26.03.2021 tarihinde ise alacak yada borç bakiyesi olmadığı, davacı tarafından 30.04.2019 tarihinde avans fazlası olarak 19.861-USD'nin Türk lirası karşılığı 19.861 USDx5.9670 = 118.510,58-TL olarak hesaplandığı, ayrıca davacı tarafından TL olarak 5.000-TL gönderildiği, bu halde toplam avans fazlası ödemenin 123.510,58-TL olduğu, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile 123.510,00-TL nin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 16.03.2020 tarihinde ... vekili tarafından ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 19.945-USD asıl alacak 671.30-USD faiz alacağı toplam 20.616,30-USD toplam alacak üzerinden yıllık %2.50 USD faiz talepli ve TBK 100. Madde uygulamasına ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda asıl alacak 19.861-USD için yapılan hesaplamada, 19.861,00-USD asıl alacak, 534,78-USD 30.04.2019-16.03.2020 ( takip tarihi ) dönemi işlemiş faiz 20.395,78-USD olduğu, icra dosyasında takip tarihinin 16.03.2020 olduğu, ödeme emrinin 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğinden önce 07.10.2020 tarihinde 123.510,58-TL nin borca karşılık icra dosyasına ödendiği, 20.395,78-USD x 6.3838 Kur = 130.202,58-TL takip tarihindeki kur karşılığı, 123.510,58-TL tebliğden önce ödenen tutar 6.692,00-TL bakiye kaldığı tahsil harcının bu miktar üzerinden hesaplanacağı, icra takibinde dosya kapak hesabının ödeme günündeki kur üzerinden yapılacağı, fiili ödeme gününde kur 20.395,78-USD x 6.8741 = 140.202,63-TL ,%.4.55 Harç 304,49-TL, İcra masrafı 86,40-TL, Kademeli Av. Ücreti 17.269,25-TL, 16.03.2020-10.07.2020 dönemi işlemiş faiz 127,25-USD x 6.8741 = 874,72-TL, Toplam 158.737,49-TL, Yapılan ödeme TBK 100 madde gereğince 123.510,58-TL, Kalan bakiye 35.226,91-TL olduğu, 35.226,91-TL x 6.8741 USD = 5.124,58-USD borçlu olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden dolayı icra takibine geçildiği, ancak dosya içinde davalı şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair her hangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... sayılı Kararıyla davanın kabulü ile HMK 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin asıl alacak olan 4.250,00 USD üzerinden devamına, 4.250,00 USD'nin takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.215,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiş olup kararı davalı vekilinin istinaf ettiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararıyla kaldırılmasına kararı verilerek BAM kararı doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderilmesine kararı verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin öncelikle asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle icra takibinde ödeme tarih ve ödeme emrinin tebliğ tarihi de gözetilmek suretiyle yapılan ödeme sonrasına ilişkin yapılan hesaplamalar neticesinde 31.664,07TL bakiye asıl alacak, masraf, harç, vekalet ücreti alacağı tutarını içerdiği kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.Dava; İtirazın İptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının, toplam 140.050 USD bedelli faturalı makine alımı yapmasına karşılık, toplam 159.995 USD ve 5.000,00 TL fazla ödeme yaptığı buna göre davacının 19.945 USD ve 5.000,00 TL fazla ödemesi bulunduğu, davacının borçlu olarak yer aldığı Eskişehir . İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından, İİK'nın 89.maddesi kapsamında davalıya gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle, bu dosyaya 123.510,58 TL ödendiği, hususlarının sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 19.945,00 USD asıl alacak 671,30 USD faiz alacağı olmak üzere toplam 20.616,30 USD alacak için 16.03.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri borçluya 17.08.2020 tarihinde tebliği edildiği, davalının Eskişehir . İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına 123.510,58 TL miktarlı ödemeyi ise 10.07.2020 tarihinde (eldeki dosyada ödeme emri tebliği tarihinden önce) yaptığı, davada dava değerinin ise 4.250 USD (26.075 TL) olarak belirtldiği, görülmektedir.Davacının alacak talebi, taraflar arasında satım ilişkisinden kaynaklı avans olarak davalıya ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup, taraflara arasında faturaların döviz cinsinden düzenlendiği, ödemelerin de döviz olarak yapıldığı, yine takibin döviz alacağı olarak başlatılmış olması nedeniyle, ödeme tarihindeki döviz kurunun hesaplamada dikkate alınması ve buna göre asıl alacağın belirlenmesi gerekir.Takipten sonra davadan önce yapılan kısmi ödemeler yönünden, Y. HD'nin ... E. - ... K. Sayılı kararında: "Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler varsa davacının bu ödemeleri asıl alacak tutarından düşerek itirazın iptali davasını açması gerekir. İstinaf mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise takipten sonra yapılan ödemeler borcun ferilerinden düşülmesine işaret edilmiş, mahkemece de bu değerlendirme benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Dairemizce öteden beri benimsenen uygulamaya aykırı olduğundan yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." denilmekle, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler varsa davacının bu ödemeleri asıl alacak tutarından düşerek itirazın iptali davasını açması gerektiği ifade edilmiştir.Bir diğer husus ise takibin sadece 19.945,00 USD alacak için başlatılmış olduğu ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu kuralına göre bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekir.Yine davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafından ispatlanamamıştır.Anlatılan nedenlerle ve işaret edilen Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin kararı çerçevesinde, takip talebinde alacak konusu ile bağlı kalınarak, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün usulünce ispatlanamaması nedeniyle davacının asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı, davalı tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödeme öncelikle asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle, icra takibinde ve davada taleple bağlı kalınarak, ödeme tarihi ve ödeme emrinin tebliğ tarihi de gözetilmek suretiyle, yapılan ödeme sonrasında, bakiye asıl alacak, icra dosya masrafları, harçlar, vekalet ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti için uyuşmazlık konusunda uzman bir hesap bilirkişinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir.Bu doğrultuda düzenlenen rapor ve mahkememiz değerlendirmesine göre; faiz oranı yönünden dava dilekçesinde istenilen faiz tipine göre faiz oranının %2.25 olarak hesaplama yapılması gerektiği, takip tarihinden ödeme tarihine kadar faiz hesaplanması gerektiği, icra vekalet ücretinin asıl alacak miktarı 19.945 USD 'nin TL karşılığı üzerinden hesaplanması gerektiği, fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, bu gerekçelerle borç toplamı olan 155.174,65 TL'den 123.510,58 TL ödeme düşüldüğünde bakiye miktarın 31.664,074 TL olduğu, bu miktarın ödeme günündeki kur bilgisine göre 4.605,21 USD olduğu anlaşılmakla HMK 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 4.250,00 USD üzerinden devamına, 4.250,00 USD'nin takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu, alacağın belirli ve likit olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.215,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Yabancı para üzerinde yapılan takipler ve açılan itirazın iptali davalarında yargılama giderleri, vekalet ücreti ve kesinlik sınırı dava tarihindeki kur esas alınarak, İcra inkar ve kötü niyet tazminatları ise takip tarihindeki kur esas alınarak belirlenir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrarlı bir şekilde kabul ettiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması da gerekmektedir.(Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14.12.2022 Tarih ve ... E.- ... K. sayılı; 19.09.2011 Tarih ve ... E. - ... K. Sayılı kararları.Dava tarihindeki kur bilgisi 1 USD = 8.0157 TL olduğundan dava değeri (36.070,65 TL) buna göre belirlenmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Açılan davanın KABULÜ İLE; 1-)HMK 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin asıl alacak olan 4.250,00 USD üzerinden devamına, 4.250,00 USD'nin takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Amerikan Doları cinsinde açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 5.215,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 2.463,99-TL harçtan peşin alınan 314,93-TL harcın mahsubu ile eksik 2.149,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından sarfedilen 59,30-TL başvuru harcı, 314,93-TL peşin harç, 8.100,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet suret harcı ve 305,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.787,73-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,8-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025 Katip Hakim