bulundiğini hadımköy ninde kıraç önden hızla gazi şerit meydan cismani

Anahtar kelimeler: Bulundiğini Hadımköy Ninde Kıraç Önden Hızla Gazi Şerit Meydan Cismani

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; MüvekkilLERİ ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 07.07.2019 tarihinde saat 18:20 sıralarında Gazi Caddesinde Kıraç Meydan istikametinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen ve Hadımköy Bağlantı Yolu istikametinde hareket eden davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı davalı sigorta şirketine sigortalı araç şerit ihlali yaparak müvekkillerinin kullandığı araca sol önden hızla çarptığını ve maddi hasara yol açtığını müvekkillerinin aracında kendisi dışında .... ninde bulundiğini ve ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kusur hasar maluliyet tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini manevi tazminat sorumluluklarını olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

ATK █████/2023 tarihli rapor sonuç kısmı " Mevcut tıbbi belgelere göre; .... ve ... oğlu 08.01.1966 doğumlu ...’nin 07.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi: Sol uyluk 2cm atrofi, Tablo 3.5 %8, Tablo 3.2’ye göre %4, Kulak Burun Boğaz: Sağ kulakta iletim tipi hafif işitme kaybı Tablo 1.a, Tablo 2 %2 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

ATK █████/2024 tarihli rapor sonuç kısmı " Davalı sürücü ....'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı Sürücü ..... 'ın kusursuz olduğu, Dava dışı Sürücü ....'un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2022 tarihli rapor sonuç kısmı" Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 84/c,g, j. Md. yoluyla 46/a,b,c, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, Araç Manevraları.) emredici trafik kurallarının tamamını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...' ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu ; Kendi yönünde ve kendi şeritlerinde seyretmekte iken, önce karşı (zıt) yönden gelen davalı sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına uğrayan ve bu çarpılmayla savrulduğu esnada kendisinin arkasından gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan .... plakalı otomobil sürücüsü davacı .... ile; Bu çarpılmayla savrulan davacı ....” ın idaresindeki ... plakalı otomobile arkadan gelmekte iken çarpan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....' un kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” oldukları; Davacı sürücü ..." ın idaresindeki ..... plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan ve herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan davacı ....' nin kazada ve kendi yaralanmalarında etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde .... plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş.” nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü davalı .... ' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2022 tarihli rapor sonuç kısmı " 07.07.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle .... plakalı araçta Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği Araç üzerinde meydana gelen toplam hasar/ zarar bedelinin kaza tarihi itibariyle 70.000 (Yetmiş bin) TL olduğu Kanaatimi Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımla arz ederim. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor sonuç kısmı " 07.07.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle .... plakalı araçta Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği Araç üzerinde meydana gelen toplam hasar/ zarar bedelinin kaza tarihi itibariyle 70.000 (Yetmiş bin) TL olduğu Davacı .... 'nin talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 6.562,73 TL olduğu, Davacı ... talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 17.349,31TL olduğu, Davacı .... 'nin talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 304.692,62 TL olduğu, Dava dışı ... Gayrimenkul Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı .... plakalı araçta meydana gelen 70.000,00 TL hasar/maddi zararın; .... Gayrimenkul Emlak İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ?0100 hissesinin müteveffa davacı ...'a ait olması halinde 70.000,00 TL zarar tutarının (2/8) paya isabet eden 17.500,00 TL'nın mirasçı eş ....'a; (3/8) paya isabet eden 26.250,00 TL'nın miracı çocuk .... 'a; (3/8) paya isabet eden 26.250,00 TL'nın miracı çocuk .... 'a Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 07.07.2019 kaza tarihi olduğu ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; █████/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacılardan ....'ın ... plakalı araçta değer kaybı tazminat talebi ile manevi tazminat istemi ile davacı ....'nin yaralanması sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelenmesinde; █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından davacı ...'ın ... plakalı araç sürücü olduğu, davalı ....'ın .... plakalı araç sürücüsü olduğu, kazadan kaynaklı davacı ...'ın araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi hasarı, ayrıca manevi tazminatı, davacı .... 'nin ise yaralanmadan kaynaklı masrafları ve manevi tazminatı talep ettiği,

Arabuluculuk dava şartının sağlandığı, yargılama sırasında ...'ın vefat ettiği, mirasçıların davayı takip ettiği taraf teşkilinin sağlandığı, ...i'nin hastane kayıtlarının celp edildiği, aracın geçmiş kaza kayıtlarının celp edildiği, davalı tarafın kullandığı aracın sigorta poliçesinin celp edildiği, Sigorta Şirketinin cevap dilekçesi sunduğu yetki itirazında ve esasa ilişkin itirazlarda bulunduğu, kazanın meydana geldiği yer taraf ikametleri de dikkate alınarak yetki itirazına itibar edilmediği,

Davalı ....'ın kaza ile ilgili CD belgesini sunduğu, SGK yazı cevabında davacı ....'ye geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında ... plakalı aracın pert total bedelinin 71.435 TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedelinin 4.000TL hesaplandığı, SED araştırmasının yapıldığı, .... plakalı aracın ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Sanayi ve Tic 'a ait olduğu, bu şirketin tek ortağının ... olduğu, vefatı sonrasında davacı mirasçılarının şirket ortağı oldukları, her ne kadar araç davacı .... adına kayıtlı değilse de tek ortağı olduğu şirket adına kayıtlı olduğundan aktif husumetin bulunduğunun değerlendirildiği, kazaya ilişkin ekspertiz raporunun sunulduğu, hasar miktarının KDV dahil 40.120 TL olduğunun belirtildiği, davacının talep açıklama dilekçesi sunduğu, davacının talebinin 9. Celsede HMK 31 kapsamında netleştirildiği, ATK'dan kaza tarihindeki yönetmeliğe göre ..... 'nin maluliyet raporunun alındığı, sürekli iş göremezlik zararının %6 oranında hesaplandığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak hesaplandığı,

Davaya konu kazanın Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı, kaza tespit tutanağında .... 'ın ██████ şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğini, davacı .... 'ın 52/1-b aracın hızını yol hava durumuna uydurma kuralını ihlal ettiğinin beliritldiği, bilirkişi ...'dan alınan 23.9.2023 tarihli rapor ve 10.10.2023 tarihli ek raporunda kazanın meydan gelmesine davacı ...'ın sebebiyet verdiğinin belirtildiği, 2918 sayılı yasa 56/1-a maddesine göre davacının tam kusurlu olduğunun, davalı .... 'ın kusurlu olmadığının kusurunun olmadığının belirtildiği, ceza yargılaması sonucunda davalı ...'ın CMK 223/2-c maddesinden beraatine karar verildiği,

Mahkememiz dosyasında ...'ten alınan 28.02.2022 tarihli raporda davalı ...'ın orta şerit çizgisini aşarak yolun zıt karşıt bölümüne geçerek karşıt yönde seyreden davacının aracına çarptığı belirtilerek tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığının belirtildiği, Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalının şerit ihlali yaparak karşı yön istikametine geçtiği bu haliyle aracın karşı yön istikametinde seyir etmekte olan ... plakalı araca çarptığından tam kusurlu olduğunun davacının kusurunun olmadığının belirtildiği, 6098 sayılı TBK'nın 74. Maddesi uyarınca "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir." hükmü uyarınca beraat kararının CMK'nın 223/2-b maddesinden verilmediğinden Mahkememiz dosyasında alınan ve çelişkiyi de gideren ATK kusur raporlarına itibar edildiği,

Davacıların zararlarının hesaplanmasına ilişkin makine mühendisi bilirkişi ..., Aktüerya bilirkişi ... ve SUT uzmanı .... 'ten ortak rapor alındığı, bu raporda ....'nin tedavi giderinin 6.562,73 TL , geçici iş göremezlik zararının 17.349,31 TL; sürekli iş göremezlik zararının 304.692,62 TL olarak hesaplandığı, davacı .... yönünden aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği pert değerinin 70.000 TL olduğunu, davalı sürücü ve işletenin kaza tarihinde sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüt düştüğünün belirtildiği, davacının davasını ıslah ettiği,

Somut olayın incelenmesinde, █████/219 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 6098 sayılı TBK' nın 74 maddesi uyarınca ceza dosyasında verilen beraat kararıyla bağlı olunmadığından, kaza tespit tutanağı, çelişkiyi gideren ATK raporu da dikkate alınarak davalının tam kusurlu olduğu kabul edildiği, Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporlarına itibar edildiği, davaya konu aracın davacı ....'in tek ortağı olduğu şirket adına kayıtlı ise de davacının vefatından sonra şirketi davacının mirasçıları tarafından yönetildiği de dikkate alınarak aktif husumet olduğunun değerlendirildiği, pert araca ilişkin değer kaybı talep edilemeyeceğinden davacı .... mirasçıların araç değer kaybı talebinin reddedildiği, ıslah dilekçesi içeriği, dava değerinin belirlenmesine ilişkin Mahkememizin 9 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı da dikkate alınarak araç pert bedelinin kabulüne karar verildiği, davacı .... nin kazadan kaynaklı maddi zararlarının alınan 3'lü bilirkişi raporunda hesaplandığından bu hesaplama miktarları ile ıslah dilekçesi birlikte gözetilerek davacının talebinin kabul edildiği,

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, davacıların kazadan kaynaklı manevi tazminat istemlerinin kazanın meydana geliş şekli , yaralanma durumları, davacı .... in yaralanmasına ilişkin ATK'dan alınan rapor, iyileşme süreçleri ,tarafların kusur durumları, paranın satın alma gücü, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazadan kaynaklı duyulacak üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminat talebinin davalı .... yönünden kabulüne karar verildiği, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise manevi tazminatın zmms poliçe kapsamında olmadığından davacıların bu taleplerinin reddine karar verildiği, aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı .... ‘ın (mirasçılarının) 500TL değer kaybı tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından davalılar yönünden ayrı ayrı reddine

2- Davacı ...’ın (mirasçılarının) 69.500TL (17.375TL’nin .... ’a, 26.062,50 TL’nin .... ’a, 26.062,50 TL’nin ...’a ödenmek üzere) araç hasar bedeli maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçe miktarı olan 39.000TL ile sınırlı olarak) tahsilde tekerrür oluşturmadan, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine

3-Davacı ... yönünden17.349,31 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 6.562,73 TL tedavi giderinin ve 304.692,62 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile, davalı .... yönünden kaza tarihi olan 07.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta poliçe miktarı tedavi ve geçici iş göremezlik zarar toplamı için 390.000TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 390.000TL ile sınırlı olarak) tahsilde tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı ... ile .... ’nin ayrı ayrı 5000’er TL manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden reddine

5- Davacı ... ile ....’nin ayrı ayrı 5000’er TL manevi tazminat talebinin davalı .... yönünden kabulü ile bu miktarın kaza tarihi olan 07.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı taraflara ödenmesine

6-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.877,63.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.834,82.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21.042,81‬.-TL karar harcının 20.359,71 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen bakiyenin davalı .... dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 6.834,82.-TL peşin harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 13.600,00 TL bilirkişi ücreti 7.920,00 TL ATK ücreti 2.476,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 23.996‬,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 23.379,37.-TL'sının davalılardan müştereken müteselsilen 587,27 TL'sinin davalı ..... 'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 63.696,75.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ....'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.286,08.-TL'sının davalılardan müştereken müteselsilen 32,30 TLsinin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

Dair davacı vekilinin ve davalı asil ... 'ın yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır