Anahtar kelimeler: Fuzulen Msinin Aleyhlerine Ağaçlandırma Tekirdağ Odası İşgal Valiliği Parselde Süreci
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Odası VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 10.600 m²'sinin, üzerinde ağaçlandırma yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2008-█████/2012 tarihleri arası için 58.005,42-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığına devredilmediği, ağaçlandırma konusunda kendilerinden herhangi bir izin alınmadığının belirtildiği hususuna değinilerek, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve incelemeyi gerektirdiğinden █████/2022 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu inceleme sonucunda hazırlanan █████/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna tarafların yaptıkları itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte değerlendirilmeyerek rapor hükme esas alınmış ve bilirkişi raporunda belirtilen birim bedeller dikkate alınarak, davalı idarenin █████/2008-█████/2012 dönemi için toplam 22.997,75-TL ecrimisil bedeli talep edilebileceğinin anlaşıldığı, dava konusu 58.005,42-TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin, 35.007,67-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 22.997,75-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 22.997,75-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 22.997,75-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: ... Belediye Encümenin kararıyla dava konusu alanda kamuya yararlı olacak şekilde ağaçlandırma yapıldığı, yapılan işin işgal sayılmayacağı, ticari kazanç ya da haksız zenginleşmeye yol açan bir eylemin olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.