Anahtar kelimeler: Saygısız Üstlerine Sicilleri Amirliğinde Komiser Fiilini Durdurma Tüzüğünün Tüzüğün Amir
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Siirt İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinde komiser olarak görev yapan davacının, ''Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-12 maddesi uyarınca ''4 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de; geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri de iyi olduğundan aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan ''3 gün aylık kesimi'' cezası ile tecziyesine ilişkin Siirt Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali ile yapılan kesintinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında rapor düzenleyen amirleri dışında, raporlarda yer alan görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davrandığı yönünde herhangi bir delilin olmadığı, davacıya verilen vekaleten görevlendirme işleri, davacı ile amirleri arasında geçen konuşmalar ve davacının █████/2013 tarihinde istirahatli olması hususları birlikte dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının aylığından yapılan kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının Cumhuriyet Polis Merkezine vekaleten baktığı dönemde amirinin kendisine yaptığı uyarıları dikkate almayarak, Polis Merkezinin genel işlemleri ile doğrudan ilgilenmediği, Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinde görevli personelin kendisine telefonla ya da bizzat Siirt Akademiye giderek ulaşabildikleri, evrakları genel olarak 16:00'dan sonra Siirt Akademide imzaladığı, vekaleten baktığı görevi rutin evrakları imzalamaktan ibaret gördüğü, vekaleten baktığı Polis Merkez Amirliğini ve kendisinin de bağlı olduğu Asayiş Şube Müdürünü muhatap almayıp, onların emirlerini yerine getirmediği, davacı tarafından uygulamada her yılbaşında tüm polis memurları ve amirlerin yoğun mesai harcadığı öngörülerek, Cumhuriyet Polis Merkezi Amir Vekili olarak tutması gerekmeyen nöbeti yılbaşında görevden kurtulma saikiyle tuttuğu, yılbaşı için göreve çağrıldığında henüz rapor almamış iken İl Emniyet Müdürünün Polis Merkezi Amirlerinin 03:00'e kadar görevlerinin başında olmalarını içeren Yılbaşı Güvenlik Önlemleri konulu emir yazısına itiraz ederek "Beni bir Allah'ın kulu getiremez, ben dün nöbetçiydim, sabaha kadar dolaştım bugün istirahatliyim, hiçbir yere gitmem.'” şeklinde beyanda bulunarak yazılı emri hiçe saydığı, davacının nöbetçi müdürü tarafından anılan emir yazısına istinaden 17:28'de Polis Merkezine geçip ekiplerin başında olması yönündeki talimatına karşın nöbet istirahatli olduğundan bahisle Polis Merkezine geçmediği, 21:05'de rahatsızlandığı gerekçesiyle hastaneye gittiği, rapor aldığı, davacı tarafından ne hastaneye giderken ne de rapor aldıktan sonra emri veren amire bilgi verilmediği, rapor hususunda amire değil komiser yardımcısına bilgi verildiği, davacıya isnat edilen eylemin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2016 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.