Anahtar kelimeler: Öldürülmesine Ölüme Gizleme Ağırlaşmış Maktulün Maktul Yok Görüşü Ret Teşebbüs
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme, nitelikli işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, ret, temyiz istemlerinin esastanreddiile hükmün onanmasına, bozma1. Katılan sanık ...'ın maktul ...'a karşı "iştirak halinde kasten öldürme" suçu yönünden hükmün incelenmesinde;Katılanlar ..., ..., ... vekilince, sanık ...'ın da maktulün kasten öldürülmesine iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanık ... hakkında bu suçtan açılan bir kamu davasının bulunmadığı gibi, verilen bir hüküm ve istinaf kararı da bulunmadığı belirlenmiştir.2. Sanık ... hakkında "suç delillerini yok etme, gizleme, veya değiştirme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;Katılanlar ..., ..., ... vekilince, sanık ...'ın da maktulün kasten öldürülmesine iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması gerektiğine ilişkin vasfa yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de; Sanık hakkında verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) karar tarihi itibariyle yürürlükteki ██████. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün bulunmadığından, katılanlar vekilinin başvurusunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile vaki itirazın mahallinde itiraz merciince incelenmesi gerektiği belirlenmiştir.3. Sanık ...'ın, katılan ...'a karşı "kasten yaralama", katılan ...'e karşı "işyeri dokunulmazlığını ihlal" ve katılan ...'e karşı "mala zarar verme" suçları yönünden hükümlerin incelenmesinde;İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a ve 286/2-d maddeleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında kurulan hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hükmolunan ceza miktarı ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, ███████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.5. Sanık ...'ın, katılan ...'e karşı "kasten yaralamaya teşebbüs", sanık ...'in maktul ...'a karşı "kasten yaralama" suçları yönünden hükümlerin incelenmesinde;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve ███████-38 Esas, ████████ Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;6. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve maktul ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlamış yaralama suçları yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,b. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,d. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,e. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının,A. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,B. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbbüs, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden, istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;a. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2.cümle, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,c. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...’un maktul ...’a karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.B. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ...’un maktul ...’a karşı eyleminin canavarca hisle ve tasarlayarak kasten öldürme olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.C. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının hatalı olduğuna ilişkindir.D. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...’un eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğuna, ... Hakkında cezaya hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇE1. Olay günü, maktul ...'un arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile kendisine ait ...isimli mekanda buluştukları, burada bir müddet oturduktan sonra maktulün teklifiyle önce ... isimli gazinoya daha sonrada katılan sanıklar ... ve oğlu ... tarafından işletilen ... uğramaya karar verdikleri, maktul ve arkadaşlarının İveria gazinosunda bir müddet eğlendikleri, maktulün burada halasının oğlu katılan sanık ...'ın sevgilisi olarak bildiği yabancı uyruklu tanık ... isimli bayanı gördüğü ve gazinoda çalıştırılmaması gerektiği yönünde ... ve ... ile konuştukları, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre taraflar arasında kavgaya yada tehdit boyutuna ulaşmayan bir tartışmanın yaşandığı, ... müzisyeni tanık ...'in maktul tarafından gazino sahiplerinin tehdit edildiği iddiasını ...'in doğrulamadığı, hal böyleyken İveria gazinosundan ayrılan maktulün bu kez ...'ı aradığı ve ...'yı İveria gazinosunda gördüğünü ve ...'den oradan uzaklaştırılmasını istediğini ancak ...'in yaptığı masrafı ödenmeleri halinde bu isteklerinin karşılanacağını söylediği, bunun üzerine ... ve maktulün ... isimli iş yerinde buluştukları, sabaha karşı 03:00 sıralarında maktul ve ...'ın ...'nun bulunduğu yere geldikleri, önce gazinonun yanında aynı isimle yer alan tanık ... tarafından işletilen otele çıktıkları burada ... isimli bayanı sordukları, bulamayınca bu kez gazinoya indikleri ve gazinonun kapısını çaldıkları, bu sırada gazino içeresindeki çekyatta sanık ...'in ayrı bir bölümde ise ... ve arkadaşı tanık ...'nın kalmakta olduğu, ...'in kapının çalındığını ...'e haber verdiği, bunun üzerine ...'in sabah gelmelerini söylediği ancak ... ve maktulün olay yeri inceleme tutanağı ile sabit görüldüğü üzere gazino kapısını tekmeyle kırıp gazinoya girdikleri ve ...'ın ...'e yumruk atmasıyla birlikte kavgaya tutuştukları, otel işletmecisi ...'nın sesler üzerine otelde kalmakta olan ...'u uyandırarak gidip bakmasını istediği, gazinoya inen ...'un böylece olaya dahil olduğu, yaşanan arbede sırasında ...'in eliyle ve işletme içeresinden edindiği soba demiriyle maktulü darp ettiği, bu durumun maktulün vücudundaki öldürücü nitelikteki bıçak darbesi dışındaki yaralanmalardan anlaşıldığı daha sonra soba demirini ...'ın ele geçirerek ...'u başından yaraladığı ancak soba demirini ...'e de savurmasına rağmen isabet ettiremediği, ...'in ise yine işletme içeresinden edindiği çekiçle ...'ın kafasına vurarak yaralanmasına neden olduğu, bu arada ...'un mutfak kısmından aldığı bıçağı maktulün sağ köprücük kemiğinin 5 cm altına vurduğu, maktulün "vuruldum" demesi üzerine ...'un elindeki bıçağı ...'e uzatarak "al götür" dediği ve ...'in bıçağı mutfak lavabosunun içerisine attığı, ...'un olay yerini terk ettiği, maktulün göğsüne aldığı bıçak darbesine bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu hayatını kaybettiği, anlaşılan olayda;2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin olmadığı, canavarca hisle öldürmenin ve tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemde suç vasfı ile yapılan sınırlı incelemede isabetsizlik görülmediği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'un katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... tarafından maktul ...'e karşı eyleminde kullanılan vasıtanın elverişliliği, hayati önemi olan bölgeleri hedef alması, meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Katılan ...'e Karşı İşyeri Dokunulmazlığını İhlal ve Katılan ...'e Karşı Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen "… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... 'in katılan ...'a yönelik eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D.Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.