isteklerinin görüşü edenlerin teşebbüs öldürmeye neticesinde kasten edilebilir yetkilerinin sayisi

Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Kasten Edilebilir Yetkilerinin Sayisi

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 E., ████████ K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1.Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 . maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanıklar müdafilerinin bu husustaki talepleri de nazara alınarak mezkur suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine kurulan İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmı ile; katılan ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda belirlenmesi yerine, asgari hadde yakın şekilde (15) yıl hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayini, katılan ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin "sanıklardan" alınması yerine "sanıktan" alınmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 62. madddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken “12 yıl 6 ay hapis cezası” yerine hesap hatası sonucu “11 yıl 3 ay hapis cezası” şeklinde eksik ceza tayini, nedenleriyle bozulmasına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-e, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35, 62, 53. maddeleri 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ve duruşmadaki talepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunmanın varlığına, teşebbüsün ve haksız tahrikin derecelerine, suç vasfına ilişkindir.

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olaydan önce sanık ...'in katılan ... ve arkadaşları tarafından darp edildiği, bunun üzerine sanık ...'in, arkadaşları sanıklar ... ve ... ile suçta kullanılan bıçağı da yanına alarak olay yerine geldiği, sanıkların katılan ...'ı bulunduğu kafeteryadan dışarıya çağırdıkları, tanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ...'in kafeteryanın önünde beklerken sanık ...'in katılanı kolundan tutarak parka doğru çektiği, önce konuştukları sonrasında ise sanık ...'in üzerinde taşıdığı bıçakla katılana saldırdığı, bu saldırı üzerine tanık ...'ın olaya müdahale etmek istediği, ancak diğer sanıklar ... ve ... tarafından engellendiği, daha sonra sanıklar ... ve ...'in de

katılanın yanına gelerek sanık ... ile birlikte katılan ...'ı; batın sol üst kadranda 1 cm, solda dalak lojunda 2 cm, sol hemitoraks arkada 2 cm'lik ve sol lomber böbrek lojunda 2 adet 1,5 cm'lik kesi oluşturacak şekilde yaraladıkları, kişinin vücudunda toplam beş adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, sol hemitoraks arkada göğüs boşluğuna geçen bir adet yaralanmanın ve karın bölgesindeki iki adet kesici delici alet yaralanmasından en az bir tanesinin karın ve göğüs boşluğuna geçerek diyafragma lezyonuna yol açtığı ve bu yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılandan sanık ...'a karşı haksız tahrik oluşturan söz ya da eylem olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Dairemizin 09.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile; " katılan ...'da oluşan yaralanmaların nitelikleri dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda belirlenmesi yerine, asgari hadde yakın şekilde (15) yıl hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik cezalar tayini," şeklindeki gerekçe ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyma yönünde karar verilmesine karşın bozma ilamı kısmen etkisiz kılınacak şekilde teşebbüs nedeniyle bu sefer de 13 yıldan 20 yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, üst sınıra yakın ceza verilerek (18) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü beyanları yerinde görüldüğünden sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin, teşebbüsün makul oranda olması gerektiği, nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 321.maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.

26.06.2025 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 03.07.2025 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.