Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Direnme Edenlerin Öldürme Edilebilir Yetkilerinin Ankara Sayisi Kasten
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Kasten öldürmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 87/4, 29, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Kararı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin, ... savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesin uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1. Bölge Adliye Mahkemesi ... savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık ...’ın diğer sanıklar ... ve ...’un eylemlerine iştirak iradesinin bulunmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, öldürme kastı ile hareket etmediğine, sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine ilişkindir.III. GEREKÇEOlay günü saat 19.00 sıralarında sanık ...'ün, sevk ve idaresindeki; sağ ön yolcu koltuğunda arkadaşı sanık ...'ın bulunduğu araçla maktulün ağabeyine ait olup, onun da çalıştığı ...Fırını istikametine doğru ilerlediği, söz konusu fırının bulunduğu ...Cad. ile 621. sokak kesişimine geldiğinde ise fırından ekmek almak üzere duran araçlar nedeniyle trafiğin sıkışık olduğunu görüp, durduğu ve yolun açılması için ikazda bulunduğu, sanık ...'ın kolluk beyanına göre; o an fırının önünde bulunan maktulün, trafiği tıkayan aracın ekmek almaya gelen müşteriye ait olduğunu, çıkacağını söylediği, buna rağmen sanık ...'ün aracı içinde kendi kendine söylenip; küfürler ettiği, saat 19:04:26 itibariyle fırının önünden beyaz renkli bir minibüsün geri geri çıkmaya çalıştığı, maktulün de özellikle sanık ...'ün aracını el kol hareketleri ile yönlendirmeye ve trafiği açmaya çalıştığı, muhtemelen bu anda sanık ...'ün aracı içinde söylendiğini ve agresif tavırlar sergilediğini görmüş bulunan maktulün, sanık ...'ün aracı yanına gidip; şoför mahalline eğilerek, 10 saniye kadar konuştuğu, sanık ...'ün beyanına göre; ona sinkaflı küfürler ettiği, sanık ...'ın beyanına göre ise camdan kafasını sokarak, 'sen ne herifleniyorsun, adam aracını zaten çekecekti, ekmek alıyor' dediği; sanık ...'ün o şekilde araç park edilmeyeceğini söylemesi üzerine de "hayırdır polis misin? bizi mi sünnet edeceksin" dediği, böylece her ikisinin tartışmaya başladıkları, saat 19:04:50 itibariyle maktulün sanığın aracının şoför mahalli kapısını açtığı ve sanık ...'ü aşağıya indirmeye çalıştığı, ona küfür edip, tekme attığı, bu anda fırın çalışanlarının dışarı çıkıp bir kısmının sanık ...'ün bulunduğu şoför mahalline hücüm ettikleri, bunlardan birini bizzat maktulün geri çektiği, ancak maktulün abisi katılan ...'ın maktule müdahale ederek ayırdığı, böylece mahalden ayrılan sanık ...'ün, ağabeyi olan sanık ...'a whatsapp uygulamasından, ''... al gel, makronun altındaki fırıncı o.. ç.larıyla kavga ettim, tekme filan atıyorlar, arabanın kapıyı açıp, tekme salladılar, fırının sahipleri işte, ... de ara gelsin'' şeklinde mesajlar gönderdiği, devamla 155'i aradıktan sonrada, yönlendirildiği ... Polis Merkezi Amirliği'ne aracındaki sanık ... ile birlikte gittikleri, karakola giren ve olayın gerçekleştiği tarihte aday memur olan sanık ...'ün, olay nedeniyle asaletinin tasdik olmayabileceğini öğrenmesi nedeniyle müracaatta bulunmaksızın karakoldan ayrıldığı, bu sıra sanık ...'un, kendi aracıyla karakol önüne geldiği, sanıklar ... ve ... ile bir süre konuştukları ve sanık ...'ün aracını karakol yakınına park ettikleri, ardından da sanık ...'a ait araca binerek, hep birlikte ...Fırını istikametine doğru gittikleri, sanık ... idaresindeki araçla üç kez iş yeri önünden geçtikleri, bu geçişlerde sanık ...'ün, ağabeyi sanık ...'a iş yeri içerisinde bulunan maktulü, ''işte abi bu'' diyerek gösterdiği, dördüncü kez, saat 19:27:40 itibariyle fırın önünden geçtikleri sırada fırından evine gitmek üzere çıkmış bulunan maktulü, fırına yakın ... Mahallesi 621. Sokak, ... market önünde tek başına yürürken gördükleri, saat 19:28:37 itibariyle maktulün yanından geçip durdukları, araçtan önce saat 19:28:44 itibariyle sağ ön yolcu kısmından sanık ...'ün indiği, elleri cebinde, kendilerine doğru yürümekte olan maktulün yanına doğru yürümeye başladığı, eli ile maktule doğru "gel" veya "bir bakar mısın" işareti yapıp, yürümeye devam ettiği, saat 19:28:46 itibariyle aracın sağ arka kapısından sanık ...'ın inip, aracın arkasında durduğu, bu anda aracın şoför mahallinden inmiş olan sanık ...'un, sanık ...'ün yürüdüğü istikamete doğru bir kaç adım atarak, aracın diğer yanındaki sanık ... ile aynı hizaya geldiği, maktulle kaşılaştıklarında aralarında arbedeye giriştikleri; ya da tartışmaya başladıkları, saat 19:28:52 itibariyle sanık ...'un, belindeki bıçağı çekip, sol eline kılıfı ve sağ eline bıçağı alarak, onlara doğru koştuğu, onun bu hareketini net olarak görmüş bulunan sanık ...'ın ise maktul ve sanık ...'ün bulundukları yere doğru, sanık ...'un arkasından yürüdüğü, saat 19:28:53 itibariyle yolun sağ yanına dik olarak park edilmiş bulunan söz konusu kamyonetin arka kısmında görüntüye girmiş bulunan maktul ile sanık ...'un karşı karşıya geldikleri, elinde bıçak olduğu görülen sanık ...'un, maktule doğru; maktulün de ona doğru elleri ile hamle yaptıkları, her iki sanığın, sanık ...'un bıçağı ile maktule doğru hamleler yaptığını gördükleri ve maktulün çevresinde yer aldıkları, sanık ...'un, elindeki bıçağı karşısındaki maktulün yüz bölgesine doğru salladığı ve fakat isabet ettiremediği, sanık ...'ün koşarak gelip maktule doğru tekme attığı, sanık ...'ın bu anda sanık ...'ün arkasında ve sanık ...'un elinde bıçak olduğu halde, maktulün karşısında konumlandıkları, bu anda maktulün sanık ...'e yumruk attığı ve ancak isabet ettiremediği, saat 19:28:56 itibariyle ise sanık ...'ün kafasına yumruk attığı, sanık ...'ün aldığı darbe nedeniyle sersemlediği ve kafasını eğip, ön ilerisine hareketlenerek, maktulün karnına doğru hamle yaptığı, bundan sonra maktulün kamyonetin sağ yan tarafına doğru geri çekilmeye başladığı, sanıklar ... ve ...'ın ise geri çekilen maktule doğru ilerledikleri, sanık ... ile maktulün arbede halinde kamyonetin sağ yan kısmına gerileyip görüntüden çıktıkları anda sanık ...'un, elinde bıçak bulunduğu halde onlara doğru ilerlemeye devam ettiği, sanık ...'ın da maktul ve sanık ...'e doğru ilerleyerek yanlarına gitmiş olduğu, tarafların kavga ettikleri sırada tanık ....'nın yürüyerek yaklaştığı, ardından da sürücüsü tanık .... olan bir aracın yaklaştığı, adları geçen tarafsız tanıkların beyanlarına göre; her üç sanığın maktule saldırdıkları, ona doğru yumruk ve tekme salladıkları; maktulün de kendini savunmak yolunda sanıklara doğru yumrukları ile hamleler yaptığı, sanık ...'un, elindeki bıçağı maktulün vücudunun batın sol üst kadrana sapladığı, 'soktum' diye bağırdığı ve hala maktule doğru saldırı halinde bulundukları bildirilen diğer sanıkları çekiştirerek, onlardan araca binmelerini istediği, tanık ....'nın sanıkların arkasından koştuğu ve kaçmalarını engellemek yolunda refleksle sanıkların aracının tampon kısmına tekme attığı, buna rağmen araçlarına doğru koşan sanıkların araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün kesici/delici alet yaralanması sonucu büyük damar (abdominal aorta ve portal ven) ve iç organ (jejunum ve mezanter) harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu vefat ettiği olayda; maktulün öldürülmesi olayından önce, maktulün çalıştığı fırının önünde gerçekleşen sanık ...'ün kullanımında bulunan ve sanık ...'ın da içerisinde bulunduğu araca saldırılması eyleminde sanık ...'ın da diğer sanık ... ile birlikte bulunduğu ve bu saldırının mağduru olduğu anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,26.06.2025 tarihinde karar verildi.