Anahtar kelimeler: Komiser Kamera Durdurma Yerini Tüzüğünün Valiliği Terk İbarettir Emniyet Müdürü
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiKARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının görev yerini terk ettiğine delil olarak Emniyet Müdürü tarafından hazırlanan rapor ve kamera kayıt çözümlerinin gösterildiği; raporun değerlendirilmesinde; Emniyet Müdürünün denetim için geldiği sırada davacılarla telsiz veya telefon aracılığıyla iletişime geçmediği, davacıların görevlendirildiği alanın büyüklüğü ve dinlenme ve ihtiyaçları için İlçe Emniyet Müdürlüğü binasını kullandıkları da gözönünde bulundurulduğunda davacılarla iletişim yolunu denemeden doğrudan görev yerini terk ettikleri yönünde hazırlanan raporun delil teşkil edebilecek nitelikte olmadığı; kamera kayıtlarına ilişkin ise; davacı ve komiser yardımcısına görevlerini ifa etmeleri için araç tahsis edilmediği, davacının görev mahallinde bulunduğuna dair ilçede görevli polislerin ifadelerinin bulunduğu, görev bölgelerinde ihtiyaçlarını giderebilecekleri ve dinlenebilecekleri bir tesisin bulunmadığının █████/2015 tarihli araştırma tutanağından anlaşıldığı, dinlenme, ihtiyaç giderme ve tutanak tutmak için İlçe emniyet Müdürlüğü binasını kullandıkları ve ara ara bu binaya giriş çıkış yaptıklarının kamera kayıtları ve ilçede görevli polislerin ifadelerinden anlaşıldığı, nöbetin kış ayına denk gelmesi nedeniyle kar veya yağmur gibi olumsuz hava şartlarında da davacının ve diğer polis memurunun korunma amacıyla İlçe Emniyet Müdürlüğü binasını kullandığı anlaşıldığından, davacının görev yerini terk ettiği iddiası sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının, nöbetçi emniyet müdürü tarafından nöbet yerinde yapılan kontrolde görev yerinde bulunamadığı, ihtiyaç gidermek ve dinlenmek için geldiği emniyet müdürlüğü binasında makul sürenin üzerinde vakit geçirdikleri, dolayısıyla, davacının görev yerini terk etme fiilinin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.