Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Adayi Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Anlaştıkları Kayyim
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : 1- ... 2- ...KAYYIM ADAYI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan "Kayyım Atanması Davasının" yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... eşi, temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri ... ve ... babaları ... █████/2025 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ... eşi ve iki çocuğundan başka mirasçısı olmadığını, muris ... müvekkili ... ve çocukları ... ve ... intikal eden miras içerisinde, ... %100 payı kaldığını, şirketteki hisse devir intikallerinin kanuna uygun şekilde yapılması ve ortakların genel kurul kurulunun toplanması ve şirket idaresi ile ilgili işlemlerde Medeni Kanun 426 maddesi uyarınca çocuklar ile veli olan müvekkili arasında menfaat çatışması riski bulunduğu yerleşik uygulama ve içtihatlarla kabul edildiğini, ... TC Kimlik Numaralı ... atanmasını talep ettiklerini belirterek reşit olmayan ... ile ... temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı hususuna ilişkindir.III-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlarMahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve █████/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 383. Maddesi; " Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir." hükmünü içermektedir.6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-19 maddesi; "Vesayet işleri." hükmü düzenlenmiştir. İş madde uyarınca vesayet işleri çekişmesiz yargı işi olarak belirtilmiştir.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi █████/2023 T. ████████ E. Ve ████████ K. sayılı ilamında "...Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesi gereğince de bir işte yasal temsilcinin menfaati ile kısıtlının menfaati çatışıyorsa kayyım atanmalıdır. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih, █████████ esas ve ██████████ karar sayılı içtihadı) O halde, yapılacak hukuki işlem sebebiyle kısıtlı ile yasal temsilcisinin menfaati çatıştığına göre, bu işlemle ilgili olarak kısıtlıya kayyım atanması için yetkili vesayet makamıdır.Bu kapsamda Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine..." denilmiştir.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi █████/2019 T. ████████ E. Ve ████████ K. sayılı ilamında "...vesayet işlerinde görevin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olması nedeniyle çocuğun velayet altına alınamaması halinde vesayet altına alınması gerektiğinden (Örn; Yargıtay 20. HD. ██████████ E. ██████████ K. ve █████/2016 günlü kararı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. Maddesi ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair Kanununun 4. Maddesi gereğince vesayet işleri sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiğinden uyuşmazlığın Gökçebey Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğine..." denilmiştir.IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerSomut olayda, talep, şirkete kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp, küçük çocukları temsilen kayyım atanmasına ilişkindir ve dava hasımsız olarak ikame etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde şirketteki hisse devir intikallerinin kanuna uygun şekilde yapılması ve ortakların genel kurulun toplanması ve şirket idaresi ile ilgili işlemler için küçük çocuklara kayyım atanası denilmiş ise de, dava vesayet işlerine ilişkin olup, kayyımın atanmasının istenme nedeni davayı ticari dava yapmamakta ve dolayısıyla da görev hususuna etki etmemektedir. Vesayet işlerinde de görev, yukarıda anılı HMK'nın 383. Maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, düşünce ve yargısına varılmış ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmaya Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 3-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,4-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı