Anahtar kelimeler: Menemen Cezaevi Cezaevinde Vereceği Tipi Yüzüne Edebileceği Görüşü Kapalı Edenlerin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, karar tarihinde Menemen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükme ilişkin gerekçeli karardaki kanun yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre cezaevinde bulunan sanığın cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmediğinden, bulunduğu cezaevi aracılığı ile 05.07.2021 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın sonuç ceza olarak hapisten çevrili 2.000,00TL ve bir gün para cezası karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 2.000,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 2.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sağır ve dilsiz olan sanığın savunmasının alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen toplam 750,00 TL ücretin, 5271 sayılı Kanun'un 324/5. maddesine aykırı olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; yargılama giderleri arasında bulunan 750,00TL tercüman ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.