Anahtar kelimeler: Tutum Bildirdiği Görüşü Usule Tefhim Hakaret Suçlar Bendinde Numaralı Sayisi
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ███████ E., ████████ K.SUÇLAR : HakaretHÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaKatılan ... ve katılan sanık ... vekilinin 22.06.2016 tarihinde usule uygun şekilde tefhim edilen karar karşı, 22.06.2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile, kararın 1 numaralı bendinde katılan sanık ... hakkında ...'e karşı hakaret suçundan dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile kararın 3 numaralı bendinde katılan sanık ... hakkında ...'e karşı hakaret suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın 12.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 18.07.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde kararın 3 numaralı bendinde katılan sanık ... hakkında ...'e karşı hakaret suçundan verilen beraat kararını ve kararın 4 numaralı bendinde, katılan sanık ... hakkında ...'e karşı hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, temyiz kapsamının, kararın 1 numaralı bendinde ki katılan sanık ... hakkında ...'e karşı hakaret suçundan dolayı verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile kararın 3 numaralı bendinde ki katılan sanık ... hakkında ...'e karşı hakaret suçundan verilen beraat kararlarına karşı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,Katılan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan sanıklar ... ve ...'na isnad olunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık dava zaman aşımının, sorgu tarihi olan 04.05.2016 tarihi tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.Açıklanan nedenle Mudurnu Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına katılan ... ve katılan sanık ... vekilinin vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.