Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Edenin Görüşü Nedenine Suçlar Neticesinde Edilebilir Mala Mahkûmiyet
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi beraat kararları kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, atılı suçları kabul etmediğine, hırsızlık yapmadığına, olay yerinde bulunmadığına kamera görüntüsü ve parmak izi çıkmadığına, müştekinin belirttiği eşyaları ... isimli şahsın yönlendirmesiyle sazlıktan aldığına, herhangi bir şey çalmadığına, evinde bulunan eşyaların çoğunluğunu ... isimli kişinin işine yaramadığını söyleyerek kendisine verdiğine, kendisinin de kendisine lazım olacağını düşünerek annesinin evinde bulundurduğuna, hurdacılık yaptığına ...'den ve ismini hatırlayamadığı birçok kişiden kar amaçlı satın aldığına, çalışmadığı zamanlarda ...'in gayrimenkul iş yerinde yanında çalıştığına, hırsızlık yapılan konteynerın bulunduğu bölgeye hiç gitmediğine, müştekinin eşyalarının herkesin evinde bulundurup kullanabileceği eşyalar olduğuna, evinde yapılan aramada bulunan eşyaların kendisine ait olduğunu söyleyerek kendisini zan altında bıraktığına, telefon sinyallerinin kontrol edilebileceğine, bütün kameraların incelenerek masum olduğunun anlaşılabileceğine, objektif tanık beyanı, kamera kaydı ve parmak izi raporunun bulunmadığına, olay yerinde bulunduğuna dair telefon sinyalinin de mevcut olmadığına mahkumiyetine yeter hiçbir delil olmamasına rağmen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı ceza verildiğine, hükmü kabul etmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.