"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli tehditHÜKÜM : MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceBüyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ...'in istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKatılan ... beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSanığın eyleminin subut bulmadığına, katılan ... beyanlarının çelişkili olduğuna, delil bulunmadığına, mahkemenin kabulüne göre ise sanığın eyleminin 106/1-1. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeBüyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii ve katılan ... ...'in annesi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ...'in aleyhe istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 4 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de, katılan ... ...'e karşı işlenen nitelikli tehdit suçundan şikayet ve kamu davasına katılma hakkının, suç tarihinde 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil katılan ...'nın bizzat kendisine ait olduğu , suçtan zarar gören ve katılan sıfatı bulunmayan annesi ...'in sanık hakkında katılan ... ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı, katılma kararının verildiği duruşmada 18 yaşını dolmuş olan katılan ...'ya ise ilk derece mahkemesi kararının tebliğ edilmediği anlaşılmakla katılan ...'ya ilk derece mahkemesi kararının tebliğ ile istinaf etmesi halinde bu hususta inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,25.06.2025 tarihinde karar verildi.MUHALEFET ŞERHİ1. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii ve katılan ... 'in annesi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ...'in aleyhe istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 4 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de, katılan ... 'e karşı işlenen nitelikli tehdit suçundan şikâyet ve kamu davasına katılma hakkının, suç tarihinde 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil katılan ...'nın bizzat kendisine ait olduğu, suçtan zarar gören ve katılan sıfatı bulunmayan annesi ...'in sanık hakkında katılan ... 'e yönelik nitelikli tehdit suçundan kurulan hükmü istinaf temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla ...'in istinaf kanun yolu talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 276. maddesine muhalefet edilmesi;2.Katılan 29.06.2002 doğumlu ... ... kendisine karşı işlenen nitelikli tehdit suçundan şikâyet ve kamu davasına katılma hakkını, şikâyet ve katılma tarihinde 15 yaşından büyük ayırt etme gücüne sahip olma şartıyla, kanuni temsilcilerinin izni ve onayı olmaksızın kullanabilir. Bu kural hem şikâyette bulunmayı hem de şikâyetten vazgeçmeyle birlikte istinaf ve temyiz kanun yoluna gidip gitmemeyi de kapsaması yani istinaf ve temyiz kanun yoluna müracaat talebininde müdahale hakkının içinde olmak üzere kovuşturma aşamasında 07.10.2020 tarihli oturumda vekili de duruşmada olduğu halde kullanmıştır. Katılan ...'nın yokluğunda vekilinin yüzüne verilen mahkûmiyete ilişkin gerekçeli karar, katılan ... vekiline tebliğ edilmiş, katılan ...'ya tebliğ edilmemiş, katılan ... ve vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmemiş; istinaf kanun yoluna, sanık müdafii ve 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesi gereğince katılma hakkı bulunmamasına rağmen katılan sıfatı alan ... tarafından gidilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ...'in istinaf başvurularının; ...'in istinaf kanun yolu talebinin 5271 sayılı Kanun'un 276. maddesi gereğince reddi gerekirken kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın hakkında, nitelikli tehdit suçundan aleyhe istinaf talebi bulunmamasına rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına sanık, sanık müdafii ve katılanlar Vahide ve ...'nın yüzüne karşı, katılan Aile Bakanlığı vekilinin yokluğunda 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine aykırı şekilde ağırlaştırılarak mahkûmiyet kararı verilmiştir. Bu karara karşı sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyiz kanun yoluna gidilmiş sanık aleyhine temyiz kanun yolu talebi bulunmamaktadır.Katılan ...'ya, ilk derece mahkemesince yokluğunda verilen karar tebliğ edilmemişse de İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 30. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli duruşmasında 5271 sayılı Kanun'un 282. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine ait gerekçeli karar okunup anlatılmış olmakla anılan karara Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi mucibince muttali olmasına rağmen istinaf kanun yolu hakkını kullanmamış, kullanacağını bildirmemiş ayrıca ilk derece mahkemesince verilen cezanın artırılmasını da talep etmemiş olması gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesine muhalefet edilerek sanık aleyhine usule uygun istinaf kanun yolu talebi bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırarak ağırlaştırılarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması yönüyle sanık müdafiinin temyiz talebinin kabulü ile sanık lehine bozulması gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararını istinaf ve temyiz etmeyen katılan ...'ya kararı temyiz etmiş sonucunu doğuracak ve temyiz kanun yolu aşamasına gelmiş yargılama safhasını istinaf kanun yolu aşamasının öncesine döndürecek şekilde sanık aleyhine kararın bozulamayacağı düşüncesi ile; çoğunluğun bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
