"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : ████████ E. ███████ K. SUÇLAR : Şantaj, Özel hayatın gizliliğini ihlal HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1.Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle işlenmesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 134/1. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca cezanın bir kat arttırılacağı ve bu durumda 5237 sayılı Kanun'un 66/3. maddesinde yer alan, “Dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dosyadaki mevcut deliller itibarıyla suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâlleri de göz önünde bulundurulur.” düzenleme gereğince anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre, görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle işlenen suç nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 134/1. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik cezaya hükmedilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemi yerindegörülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanığın üzerine atılı eyleme uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 107/1 maddesinde tanımlanan suç için, aynı Yasanın 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.02.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
