görüşü ret istemlerinin edenlerin şekli suçlar doğrudan neticesinde kasten edilebilir

Anahtar kelimeler: Görüşü Ret İstemlerinin Edenlerin Şekli Suçlar Doğrudan Neticesinde Kasten Edilebilir

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; katılan sanıklar hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen Geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 3000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından katılan sanık ...'ın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2.Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükmünün İncelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama ve Tehdit Suçundan; Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerin İncelenmesinde

Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümlesi yerine 86/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Katılan sanık ...'a yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 3-e maddesine uyan nitelikli kasten yaralama ve aynı Kanun'un 106/1-1.cümlesine uyan tehdit; katılan sanık ...'a yüklenen 86/2. maddesine uyan kasten yaralama ve aynı Kanun'un 106/1-1.cümlesine uyan tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını en son kesen işlemin 26.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olması ve başkaca kesen herhangi bir işlemin bulunmaması nedeniyle mahkûmiyet tarihi olan 26.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca katılan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.