Anahtar kelimeler: Teminteslim Malürün Bayisi Stok Alıcılarına Sunması Markayı Tedarik İrsaliyelerde İsmi
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM : ...KATİP : ... DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında █████/2022 tarih 4328954 sayılı '.... Tıbbi Malzeme Çerçeve Anlaşması'' imzalandığını, ihale gereği ilgili sağlık kurum ve kuruluşlarına temin-teslim edildiğini, davacının sözleşme, şartname ve irsaliyelerde ismi ve markası yer alan, alt şirketi ve bayisi olduğu ''...marka ürünlerin dışında, bir başka ürün ve markayı, alıcılarına, mal-ürün olarak sunması tedarik etmesi mümkün olmadığını, davacının ticari defter ve stok kayıtlarıda incelendiğinde durumun beyanlarımızı teyit eder nitelikte bulunduğunu,....'nun yazısında bahsi geçen ürün ve markalarla, davacı firmanın bir ilgi ve ilişkisinin bulunmadığını, bildirimde bahsi geçen 174.181,20 TL'lik ceza tutarına karşı, dava açma hakları saklı tutarak, davacının davalı kurum nezdinde bulunan ... tarafından verilme, 29.01.2024 tarihli,...numaralı, ....ya hitaben yazılmış 4.250.000,00TL bedelli teminat mektubunun ve .... A.Ş. tarafından verilme 01.12.2022 tarihli, ....numaralı ....'ya hitaben yazılmış 250.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının, davalı kuruma davacı tarafından 2 adet makbuzla toplamda ödenen 4.500.000,00 TL'sının, şimdilik 100.000,00 TL'sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini yargılama masrafları ve ücreti veklatin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davalı kuruma fazla ödendiği beyan edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.Somut olayda; davacı vekiline ticari davalarda geçerli 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurup başvurulmadığını bildirerek başvuruda bulunulmuş ise arabuluculuk son tutanağının aslı yahut arabulucu tarafından onaylı bir suretini sunması için 1 (bir) haftalık kesin süre verilmiş, █████/2025 tarihinde tebliğ yapılmıştır. Davacı vekilince █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz edilen arabuluculuk son tutanağı incelenmekle başvuru tarihinin, dava tarihinden sonra █████/2025 olduğu, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşılmıştır.HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği, eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Arabulucuya başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın, 6325 sayılı HUAK'nun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Dava usulden reddedilmekle, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalının karşıladığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ... Hakim .... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır