"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Alacağı tahsil amacıyla kasten yaralama, kasten yaralamaHÜKÜMLER : Hükmün kaldırılması ile yeniden hüküm tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Sanık ... hakkında alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla iş yerinde yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün cezalandırılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKatılanın beyanlarının soyut kaldığına, kamera görüntüleri ile katılanın beyanlarının uyuşmadığına ve lehe olan yasa hükümlerinin değerlendirilmediğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARSanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca, ilk kez bölge adliye mahkemesince verilen ve kanunda üst sınırı iki yıl ve iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,Sanık ... Hakkında Alacağın Tahsili Amacıyla Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İsteminin İncelenmesinde: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
