Anahtar kelimeler: Yazma Satımdan Katip Konya Menfi Birleşen Milleti Hakim Birleştiği Ticari
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... EsasKARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...ASIL DAVADA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .../... ESAS SAYILI DOSYASINDADAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...VEKİLİ : DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDADAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştiği ve Mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından █████/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden kaldırıldığı ve mahkememizin iş bu esasına kaydedilip yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin asıl dava yönünden sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine 16.911,40-TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı görünen şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başka bonolara istinaden de Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyalarından ayrıca icra takibi yapıldığını, takibe konu bonolara ve ayrıca müvekkili ile alacaklı görünen şirket arasındaki cari hesaba ilişkin müvekkilin defaatle ödeme gerçekleştirildiğini, ödemelerin müvekkil ve kardeşi ...'ün kredi kartıyla gerçekleştirildiğini, müvekkili hakkında icra takibinin devam ettiğini, icra takibi neticesinde uygulanacak bir haciz işleminin müvekkilinin bütün ticari hayatını sona erdireceğini, ve telafisi imkansız zarara uğrayacağını, takip konusu bonoların tamamının müvekkilince ödendiğini, bu sebeplerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktar olan miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.Davalı vekilinin asıl davada sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu senetin Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 2.737,50-TL'lik alacak için takibe konulduğunu, davacının ise 51.309,21-TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, ödemelerde senede ilişkin atıf veya açıklamada bulunmadığını, eğer ödeme var ise başka bir alacağa ilişkin olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ancak davacı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunmadığını, davacının mahkemeye sunmuş olduğu kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını ve icra takip konusu borca ilişkin olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ... E. Sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalıya borçlarının olmadığını, icra takibine konu bonolara ve ayrıca müvekkiller ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin defaatle ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkillerinin kredi kartıyla gerçekleştiğini ve bu ödemelerin sonrasında müvekkillerinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı şirket çalışanlarının da takibe konu bononun ellerinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını beyan ettiklerini, müvekkili ... ' ın da bononun imzalı kısımlarını yırtarak çöpe attığını, ancak imzalı kısmı yırtılmış bononun yırtık kısmı yapıştırılmak suretiyle icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ... E. Sayılı dosyada cevaıp dilekçesinde özetle; Birleşen dosyadaki davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, birleşen dosyadaki davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkiline ödeme yapma durumunun söz konusu olmadığını, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ve davacıların süresi içinde itiraz etmediklerini, mahkemeye sunulan kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ... E. Sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosyadaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, icra takibine konu bonolara ve ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin defaatle ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkilinin kredi kartıyla gerçekleştiğini ve bu ödemelerin sonrasında müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.Birleşen ... E. Sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosyadaki davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, birleşen dosyadaki davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline ödeme yapma durumunun söz konusu olmadığını, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacı ödeme yaptığını iddia etse de ödemelerde senede ilişkin atıf veya açıklamada bulunmadığını, eğer ödeme var ise başka bir alacağa ilişkin olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ancak davacı tarafın süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunmadığını, davacının mahkemeye sunmuş olduğu kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını ve icra takip konusu borca ilişkin olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dosyada davacı ...' ün Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ...' ün Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ...' ün Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadıkları hususunda olduğu görülmüştür.Konya . İcra Dairesine ve Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2018 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Birleşen dosyalardaki takip ve dava konusu edilen 2.500,00TL, 14.653,08TL, 16.911,40 TL ve 5.385,32 TL bedelli 4 adet senedin davalı şirketin defterlerinde önce senetler alındığında senet borçluların cari hesapları alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, ancak dava konusu bu senetlerin ödenmemiş olması nedeniyle muhasebe kayıtlarını işleyişi doğrultusunda senet bedellerinin senet borçlularının cari hesaplarına yeniden borç olarak kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre birleşen dosyalar ile dava konusu edilen senetlerin bedellerinin ödenmemiş olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulduğu, 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı, ... ve 2017 yıllarında tutulmuş olan e yevmiye defterleri kayıtlarının süresinde bildirilerek beratlarının alınmış olduğu hususlarını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2019 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların 2015 ve ... yıllarına ait defterlerinde yapılan incelemelerde; ... Ticaret A.Ş'den █████/2015 tarihinde ... nolu fatura ile alınmış olan KDV dahil 31.815,00TL tutarındaki malın █████/2015 tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile peşin alış olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket ile olan alışverişin davacı ...'ün ticari defterlerinde cari hesap şeklinde takip edilmediği, bunun sonucunda herhangi bir borç alacak bakiyesinin görülmediği, dolayısıyla da dava konusu senetlerin davacı ...'ün ticari defterlerinde kaydının olmadığı, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçede; davacılardan ...'e ait tutulan ticari defter olmadığının ifade edilmiş olduğu, bu nedenle ... açısından dava konusu ile ilgili olarak herhangi bir tespitin yapılamadığı, ...'ün sunulan ve incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulduğu 2015 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, ... yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu süresinde yaptırıldığı hususunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2019 tarihli duruşmasında dosyaya ek rapor sunmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan █████/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dsöz konusu █████/... tarihli ... nolu ve KDV dahil 29.102,54TL bedelli faturanın, ... tarafından ... Ticaret A.Ş'ne düzenlenmiş olan fatura olduğu, oysa bu davanın davalısının ... Ticaret A.Ş değil ... Ticaret A.Ş olduğu bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, ...'ün ticari defterlerinde █████/... tarihli ... nolu ve KDV dahil 29.102,54TL bedelli faturanın, █████/... tarih ve ... nolu yevmiye maddesi ile ... Ticaret A.Ş 29.102,54TL borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizden verilen █████/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı'nin Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından █████/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden kaldırılma kararı verilerek mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir.Kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sadece 5.385,32TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden █████/2022 tarihi itibariyle 31.033,63 TL fazla ödemesinin bulunduğu, sadece 14.653,08TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden █████/2022 tarihi itibariyle 11.135,42 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve sadece 14.653,08 TL + 5.385,32 TL bedelli bonolar yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden █████/2022 tarihli itibariyle 427,06 TL borcun bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor sunulmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sadece 5.385,32 TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden █████/2022 tarihi itibariyle 30.953,66TL fazla ödemesinin bulunduğu, sadece 14.653,08TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden █████/2022 tarihi itibariyle 11.171,63TL fazla ödemesinin bulunduğu ve sadece 14.653,08 TL + 5.385,32 TL bedelli bonolar yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden █████/2022 tarihi itibariyle 470,81 TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin █████/2024 tarihli kök rapordaki hesaplamalara yönelik herhangi bir açıklayıcı itirazının olmadığı anlaşıldığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin itirazında 5.385,32TL bedelli senedin imza kısmının yırtılmış olmasına karşın senedin geçersizliğine yönelik bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılmadığı yönündeki itirazının ise ancak mahkemenin değerlendirmesine esas bir itiraz olduğu hesap bilirkişi olarak bu yönde bir değerlendirme ve inceleme yapmanın mümkün olmadığından bu yönde bir açıklama yapılmamış olmakla ilgili raporun mahkememize sunulduğu görülmüştür.Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı değerlendirilmekle asıl davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesince de karar denetlenmiş ve esastan ret kararı verilmiştir. Bu dosyada verilen hüküm bu nedenlerle aynen korunmuştur.Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden; tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı değerlendirilmekle birleşen bu davanın reddine karar verilmiştir. İşbu birleşen davanın, dava değeri itibariyle ilk verilen karar kesin olduğundan bu karar da aynen korunmuştur.Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden kaldırma kararı doğrultusunda; dava konusu bononun yırtıldığı ve daha sonra yapıştırılarak takibe konulduğu iddiası da bulunduğundan anılan iddia yönünden ispat yükü davalının üzerindedir. Bu nedenle davalıya yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmiştir. Mahkememizce bu dosya bakımından alınan bilirkişi raporu ve icra dosyası içeriği ve ödemeler de gözetildiğinde Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıların BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, sonradan ödenen 42.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ( istirdadına) dair karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden asıl ve birleşen ... E. Sayılı dosyalarda ilk verilen karar istinaf aşamasında kesinleştiğinden bu yönde kurulan ilk hüküm aynen korunmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın REDDİNE,- Mahkememiz asıl davası olan ... esas sayılı dosyası için takip konusu miktarın %20'si olan 3.739,52 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-Birleşen ... Esas sayılı davanın REDDİNE, -Birleşen ... esas sayılı dosyası için takip konusu miktarın %20'si olan 547,50 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile; -Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıların BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, sonradan ödenen 42.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ( istirdadına), -Davalının kötü niyet olgusu ispatlanamadığından davacılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;A-Mahkememizin asıl dava olan ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;1-Asıl dava nedeniyle peşin alınan 319,31-TL harçtan alınması gereken 54,40-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 264,91-TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde asıl dosyanın davacısına iadesine,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Asıl dava nedeniyle davalı ... Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısı ... Tic. A.Ş.'ne verilmesine,4-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine,5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,B-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;1-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 46,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7,65-TL harcın birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davalı tarafından yapılan 4,60TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.737,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine, C-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.923,67TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 377,79TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.545,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Davacılar tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 377,79TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 286,60TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 700,39TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,3-Davalı tarafından yapılan 1.500,00TL bilirkişi ücreti ve 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.504,60TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,4-Davacılar vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,5-Karar Kesinleştiğinde; Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince 1 aylık süre dolduktan sonra değerlendirilmesine,6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyası yönünden iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere, diğer davalar yönünden kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2025 Katip ... Hakim ...