Anahtar kelimeler: İsteklerinin İhlali Edenlerin Öncesi Suçlar Neticesinde Edilebilir Yeri Yetkilerinin Dokunulmazlığının
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : MahkûmiyetSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanık ...'in neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, sanık ...'ün ise neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve cezasının ertelendiği, anılan hükümlerin aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanıklar hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği hükmedilen cezanın sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ve gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve sanık ... yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.11.2015 tarih, ███████-388 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, kazanılmış hak gereği cezası ertelenen sanık ... hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 2 yıl 6 ay yerine 2 yıl olarak belirlenmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafîi ile sanık ... müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıkların ilgili hüküm fıkralarından kazanılmış hakka ilişkin kısımlar çıkarılarak yerlerine, sanık ... yönünden "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden İNFAZINA" ibaresi, sanık ... yönünden ise "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden İNFAZINA, 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca sanığın 2 yıl 6 ay süreyle adlî açıdan denetime tabi tutulmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.