Anahtar kelimeler: Vesayılı Bisiklet Caddesi Kadıköy Ayrılmış Ulaşım Koordinasyon Projesi Sekizinci Büyükşehir
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarihli ve...sayılı kararı ile kabul edilen "Kadıköy ilçesi, ... Caddesi - ...Caddesi... Projesi" ile ayrılmış bisiklet yolu tesisi işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirildiğinde, ayrılmış bisiklet yolu taşıt yolu ile aynı seviyede ise taşıt yolunun en sağındaki şeridin bisiklet yolu olarak planlanmasının zorunlu olduğu ve bu bisiklet yolunun uygulama imar planında ve varsa ulaşım ana planı ve kentsel tasarım projesinde gösterilmesi gerektiği, dava konusu "Kadıköy İlçesi, ... Caddesi - ... Caddesi ... Projesi"nde bisiklet yolunun taşıt yolunun sağında değil solunda planlandığı, her ne kadar davalı idarece taşıt yolunun sol tarafının sağ taraftaki şeride göre daha korunaklı olduğu belirtilmiş ise de, Yönetmelikte bu açık hükme göre ayrılmış bisiklet yollarının taşıt yolunun sağındaki şeridi bisiklet yolu olarak ayrılacağı kuralı göz önünde bulundurulduğunda sol şeridin bisiklet yolu olarak planlanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kararın kesin olduğu, temyize tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu UKOME kararı düzenleyici işlem mahiyetinde olduğundan kararın temyizi kabil olduğu, davacının dava açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı, alanın karakteristik özellikleri göz önüne alınarak, tasarım kriterlerinde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan Bisiklet Yolları Yönetmeliği ve NACTO (National Association Of City Transportation Officials) tarafından hazırlanan "Kentsel Bisiklet Yolları Tasarım Rehberi"nin esas alındığı, yapılan analizlerde bu projede yolun sol tarafının gerek güvenlik gerek erişim açısından daha uygun olduğu, bu hususun analiz raporunda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edildiği belirtilerek temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarihli ve E:..., K:..., T:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.