Anahtar kelimeler: Kaçındığını Ödemekten Onarımını Yaptırdığını Kasko Standart Yazildiği Fakat Taraflı Araçta
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 25.07.2024 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, müvekkilinin davalı ... şirketince KASKO poliçesiyle sigortalı olan aracının onarımını yaptırdığını, Müvekkilinin poliçe kapsamında sigorta şirketine hasar tazmini başvurusu yaptığını ancak tazminatın büyük bir kısmını ödemekten kaçındığını, davalı şirketle arabuluculuk için başvuru yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını, mahkemece öncelikle araçta standart dışı donanım bulunmadığının ve sigorta şirketinin bunu öne sürerek tazminat ödemekten kaçınamayacağının tespitine, standart dışı donanımlar bulunsa bile şirket tarafından bilenen veya bilinebilecek durumda olan bu donanımların sonradan müvekkiline yükletilebilecek bir sorumluluk doğurmayacağının ve neticeten Sigorta şirketinin müvekkilime ait aracın kasko poliçesi kapsamında hasar tazminatının tamamını ödemekle yükümlü olduğunun tespitine ve daha önce yapılan ödeme de mahsup edilerek ödemekle yükümlü olduğu tazminatın belirlenmesini, açıklanan nedenlerle haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL hasar tazminatının (... plaka sayılı aracın 25.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada uğramış olduğı hasar tazminatının bilirkişi raporu ile hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL) davalı ...Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tazminat (Özel Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün █████/2025 tarihli yazısıyla; davacı ...'in tacir kaydına rastlanılamadığının bildirildiği,Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2025 tarihli yazısıyla; ... ticari, zirai ve mesleki faaliyetten dolayı herhangi bir kaydının bulunmadığı, adı geçen kişinin potansiyel mükellef olduğunun bildirildiği, bu haliyle davacının tacir olmadığı anlaşıldı.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.Somut olayda; davacı tarafından her ne kadar tazminat istemine ilişkin dava açılmış ise de, davacının 2024 yılı itibariyle herhangi bir ticari kaydının bulunmadığı, potansiyel mükellef olduğu, ticaret sicil müdürlüğü ve vergi dairesi kayıtlarına göre davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava bulunmadığı, ayrıca davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, davacının, sigortalısı bulunduğu kasko şirketine davayı yönelttiği, kaldı ki tüketici işlemlerinden doğan davalara Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine, 5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,Dair ; davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...