Anahtar kelimeler: Düzce Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Ankara Adliye Hazırlanan Derece
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddiİLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce Kadastro MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastro sırasında,...köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 15 parsel sayılı 12.217,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...’ün kullanımında bulunduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının ...’e ait olduğu" şerhleri yazılmak suretiyle, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...köyünde 2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. madde çalışması yapıldığını, 172 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edildiğini, beyanlar hanesine ...’ün kullanımında bulunduğu yönünde şerh verildiğini, ancak taşınmazın tamamının eylemli biçimde orman olduğunu, ancak taşınmazın tamamı yerine maddi yanılgı ile 739,19 metrekare yüzölçümlü kesiminin tespitinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle açtıkları davanın Kadastro Mahkemesince kabul edilerek kesinleştiğini beyan ederek, 172 ada 15 parselin 11.478,59 metrekare yüzölçümlü kesiminin de tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında; ......a köyü 172 ada 15 parsel numaralı 12.217,78 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tespitinin yapıldığını, beyanlar kısmında 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, ... tarafından kullanıldığını ve taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğunun yazıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevabında; taşınmazın uzun zamandır fındıklık olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerinde orman emvali bulunmadığı gibi orman olduğuna dair başkaca bitki örtüsü ya da toprak yapısı itibarıyla da ormanla ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın tamamının eylemli orman niteliğinde olduğunin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu................ köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanun’un 1744 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın tamamı üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu, uzman orman, fen, ziraat bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık olmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.