terimli özet sulama zamanlı ekim başlamış tedarikçi sahasında üreticilerinin esaskarar

Anahtar kelimeler: Terimli Özet Sulama Zamanlı Ekim Başlamış Tedarikçi Sahasında Üreticilerinin Esaskarar

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ... Sulama kooperatifi , sulama sahasında ekim yapan üye üreticilerinin ihtiyacı doğrultusunda davalı (tedarikçi) ... A.Ş. ile 2013 yılında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalamış ve davalıdan tek terimli tek zamanlı Tarımsal Sulama OG Tarifesi adı altında hizmet almaya başlamış olduğunu,

müvekkili kooperatif, ekim yapan üye üreticilerinin sulama dönemlerinde kullanmış olduğu elektrik bedellerine istinaden , davalının tahakkuk ettirdiği tüm faturaları eksiksiz ödediği, hatta davalı tarafından 07.10.2019 tarihli ... seri no.lu fatura ile tahakkuk ettirilen 1.830,70 TL'lik son faturayı ödemiş ve sulama dönemi bittiği için bu tarihten sonra kullanım yapmadığını ve trafonun kapatılmış olduğunu, davalı şirket çalışanlarının sulama dönemi içerisinde olmak üzere toplamda 2 kez sayacı kontrol etmiş, ilk kontrolün 18.07.2019 tarihinde mevcut sayacın doğru tüketim kaydetmediğini sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın değiştirildiğini tahakkuk bilgilendirme formu ile müvekkiline bildirdiğini, ancak aradan 10 gün geçmeden yeni takılan sayacında doğru tüketim kaydetmediğini 27.07.2019 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile yeni sayacında değiştirildiğinin bildirilmiş olduğunu,

müvekkili kooperatif yetkililerinin , davalı şirket çalışanları ile yapmış olduğu görüşmede sayacın neden değiştirildiği sorulduğunda, tüketimin doğru tespiti için yapıldığının, şuan tüketim ile ilgili bir sorun olmadığının söylenmiş olduğunu, bu dönemden sonra davalı tarafından faturalar tahakkuk ettirilmiş herhangi bir sorun dile getirilmemiş ve tahakkuk ettirilen tüm faturaların müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu,

davalı şirket çalışanlarının, trafonun kapalı ve sulama yapılmayan dönem içerisinde sayacın

eksik tüketim kaydettiğini ileri sürülerek 12.12.2019 tarihinde ... Seri no.lu fatura ile 34.283,30 TL ve ... seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL'lik trafo kayıp bedeli olduğunu ileri sürerek haksız yere toplamda 35.842,26 TL'lik fatura tahakkuk ettirmiş olduğunu,

... seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL'lik trafo kayıp bedeli trafonun kapatıldığı bir döneme ait fatura olup bu faturanın kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili kooperatif tarımsal sulama faaliyeti nedeniyle davalı ile sözleşme imzalamış olup,bu sözleşme kapsamında 14.03.2019 tarih ve 30714 sayılı resmi gazetede de yayınlanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kararı gereğince müvekkil kooperatifin indirimli tarifeden faydalanması gerekirken faturalar da bu indirim uygulanmamış olduğunu, davalı şirket çalışanlarının,hiçbir teknik inceleme ve araştırma yapmadan sadece sayacın eksik tüketim kaydettiğini, bu nedenle tüketimin net bir şekilde tespit edilemeyeceğini, ancak önceki

yıla ait tüketim ile bu yıla ait tüketimin ortalaması sonucunda tüketimi tespit ettiklerini dile

getirmiş ve bu metotla söz konusu faturaları tahakkuk ettirmiş olduğunu,

bahse konu dönemlerde tarımsal sulamalar henüz tam anlamıyla başlamadığı için yıl genelinin

ortalamaları yerine geçen yıl aynı aylara ait tüketim ortalamaların belirlenmesi gerekmekte

olduğunu, davalının haksız ve içeriği belli olmayan bir fatura ile müvekkili kooperatifi borç altına

sokmak istediğini, müvekkili tarafında yapılan itiraz ve başvuruların da olumsuz sonuçlanmış olduğunu, gelecek

dönem için kooperatifin ve ekim yapan üyelerin sulama yapmak için elektriğe ihtiyacı duyduğu

ortada olup, davalının bu durumu lehine kullanarak zora koşmakta nitekim davalı taraf sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş olup sözleşme kurulurken alınan depozitoyu da haksız yere faturaya mahsup etmiş olduğunu, tek taraflı fesih beyanının yerinde olmayıp kabul edilemeyeceğini ve sözleşmenin cari faturaların ödenmesi halinde devamına ilişkin tedbiren ara karar kurulmasını belirterek; müvekkiline haksız yere fatura edilen 12.12.2019 tarihinde ... Seri no.lu

fatura ile 34.283,30 TL ve ... seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL'lik trafo kayıp bedeli olduğunu ileri sürerek haksız yere toplamda 35.842,26 TL'lik faturaların iptali ile borçlu müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2013 yılında elektrik aboneliği sözleşmesi tek taraflı fesihi yönündeki davalı iradesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilerek feshin yerinde olmadığına, sözleşmenin yargılama boyunca devamı ile sözleşme yükümlülüklerine uyulması ve 2020 tarımsal sulama döneminde cari faturaların ödenmesi

halinde elektrik kullanım hizmetinin müvekkil kooperatife verilmesi yününde tedbiren ara karar kurulmasına, %20 tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının ... tesisat numarası ile müvekkili şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin

abonesi olmuş olduğunu,abonenin tükettiği aktif ve reaktif elektrik enerjisinin ise Elektrik

Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkında Tebliğ hükümlerine uygun ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak tesis edilen sayaçlarla tespit edilmekte ve buna göre oluşturulan faturaların da, kullanım miktarına göre, sayaca yansıyarak tahakkuk edilmekte olduğunu,

davacı yanın kullanımında olan sayacın 18.07.2019 tarihinde, arıza sebebi ile değiştirilmiş olduğunu, sayacın değişimi sebebinin 21.08.2018 tarihinde gerilim devrelerinin arızalanması olduğunu, yani davacının kullanımında olan ... tesisat numaralı sayacın 21.08.2018 ve arızanın tespiti olan 18.07.2019 tarihleri arasında eksik değer ölçmüş olduğunu,

söz konusu duruma ilişkin olarak da müvekkili kurum çalışanları tarafından ... Seri Numaralı 18.07.2019 tarihli "... Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı ve ... Beyşehir İşletmesi Sayaç Sevk ve Bilgi Formu ile de tutanak tanzim edilmiş olduğunu, ilk arızanın tespiti ve sayacın sökümü tarihinden sonra ise 24.07.2019 tarihinde ise işletme

talebi üzerine tekrar sayacın değişiminin yapılmış, bu değişime ilişkin olarak da ... Seri numaralı "... Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı" tanzim edilmiş olup, tüm bu değişimlerin sayacın eksik tüketim kaydetmesine bağlı olarak yapılmış, usulüne uygun işlemler olduğunu,

davacının her ne kadar dava dilekçesinde faturaya itirazda bulunmuş olduğunu belirtmiş ise de, müvekkili kuruma yapılan yazılı bir başvurunun söz konusu olmadığını, davacı yanın iddia ettiği bir diğer husus da müvekkil şirket ...'ın sözleşmeyi haksız yere feshettiği ve yine depozitoyu da haksız yere faturadan mahsup ettiği olduğunu, söz konusu durumun, hukuka ve yine yönetmeliğe uygun olarak, davacı yanın adına düzenlenen faturaları ödememesinden kaynaklanan bir durum olup, müvekkili şirketin haksız olarak atfedilebilecek bir

işlem yapmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı

15.Maddesinde; “Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir” denilmiş ve aynı maddenin

4.bendinde “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı

aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük uygulanır. Gecikme

zammının uygulanmasında uygulanacak tarife Bakanlar Kurulunca belirlenir." denildiğini, anı yönetmeliğin 24/(3) maddesinde de “Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme

zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır. Uygulanacak gecikme zammı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz.” denilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, abonelerden talep edilen gecikme zammına ise K.D.V. uygulanması

neticesinde de söz konusu K.D.V.’nin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. ve 24/c

maddelerine göre vergi oluşması sebebi ile borçludan talep edilmekte olduğunu, müvekkili

kurum tarafından tanzim edilen faturaların usulüne ve hukuka uygun olduğunu belirterek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkili şirket alacağının tam fatura bedelleri miktarı olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mevcut uyuşmazlığın çözümü amacıyla iki defa kök rapor ve iki defa ek rapor tanzim edilmiş, raporların birbiriyle çelişkili tespitler içermesi nedeniyle yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olduğundan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde olduğundan hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı aboneliğinde mevcut sayacın müşteri kusuru dışında 01.06.2019 ile 18.07.20019

aralığındaki 47 günlük sürede yapılan elektrik tüketimini kaydetmemiş olması nedeniyle, E.P.M.

Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesinde öngörülen yönteme uygun şekilde dönem tahakkuku

yapılması gerektiği, sayacın kaydetmediği dönem tüketimine ilişkin , 12.12.2019 tarihli ve ...

Seri no.lu eksik tahakkuk faturasının Yönetmelik hükümlerine göre 41.140,20 TL olarak

hesaplanması gerekirken davalı ... tarafından 34.283,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı ... talebiyle bağlı kalınarak bu fatura borcunun 34.283,30 TL olduğunun kabulü

gerektiği, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davalı ... tarafından hazırlanan 12.12.2019 tarihli ve ... seri numaralı 1.559,30 TL bedelli faturanın,davacı aboneliğinin enerjisinin kesildiği 07.10.2019-

12.12.2019 dönemi boşta trafo kaybı faturası olduğu dolayısıyla davacı Kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen rapor ve yapılan yargılama sonucunda █████/2023 tarihli mahkememiz kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD'nin █████/2024 tarih, ... E., ... K. Sayılı ilamı ile " Mahkemece yönetmeliğin 35.maddesinde belirtilen aboneliğin feshi için gerekli şartları davalı şirketin yerine getirip getirmediği araştırılmadan ve bu konuda bir değerlendirme yapılmadan bu talep hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de yerinde olmamıştır. Bu sebeplerle 67391468 numaralı sayaçla ilgili Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından sayacın sökülme tarihi olan █████/2019 tarihinden sonra verilmiş bir sayaç muayene raporu bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak sayaç muayene raporunun olup olmadığının sorulması, vara bir örneğinin gönderilmesinin istenmesi, davalı taraftan da sayaç muayene raporunu sunmasının istenmesi, sonucuna göre davacının menfi tespit talebi yönünden değerlendirme yapılması, davacının borçlu olduğu kanaatine varılması halinde aboneliğin feshi için yönetmelikte belirtilen şartları davalının yerine getirip getirmediği araştırıldıktan sonra davacının muarazanın giderilmesi talebi yönünden de değerlendirme yapılması böylelikle davacının menfi tespit ve muarazanın giderilmesi talepleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde hüküm kurulmuş ve mahkememize gönderilmiştir.

Söz konusu kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizce yeni alınan ... Esas sırası üzerinden yargılamaya devam olunmuş ve;

Kaldırma kararından sonra alınan;

█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; ... Beyşehir işletmesi sayaç sevk bilgi formunda davaya konu ... seri nolu sayacın değer kaydetmediği gerilim devrelerinin arızalı olduğu KIYAS ALINACAK denmiş olup, 21.08.2018 tarihli Şikayette elektrik sayaçları listesinde (... ) seri no'lu sayaçla birlikte gönderilen 50 adet sayaçla ilgili olarak metrolojik /duyusal muayeneleri sonucunda sayaç mühürlerinin sağlam olduğu BESLEME DEVRELERİNİN ARIZALI olduğu, sayaç üzerinde yazılı 24.12.2018 tarihinin üzerinin çizildiği 02.08.2019 tarihinin yazıldığı, ... ölçü devreleri kontrol ve değiştirme tutanağının sökülen sayacın ... , takılan sayacın ... seri no'lu sayaç olduğu, sayaç GERİLİM bobinleri arızalı sayacın değiştirildiği, 18.07.2019 tarihinde ... seri no'lu sayacın yerine takılan ... seri nolu sayacın arızalanması ve şikayetli elektrik sayacı muayenesi raporunda 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar kanunu ile ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın DOĞRU ÇALIŞTIĞI, DİJİTAL HATA GÖRÜLMEDİ 09.08.2019 tarihinde dava konusu ... seri no'lu sayacın sökülme tarihi olan 18.07.2019 tarihinden sonra verilmiş sayaç muayene raporunun bulunup bulunmadığı istemine ilişkin olarak 80116403 seri no'lu sayacın muayene raporunun bulunduğu muayene rapor sonucuna göre SAYACIN DOĞRU ÇALIŞTIĞI, DİJİTAL HATA GÖRÜLMEDİ şeklinde 09.08.2019 tarihinde denildiği, 20.07.2017 Tarihli Medas Beyşehir işletmesi sayaç sevk ve bilgi formunda sayacın değer kaydetmediği KIYAS ALINACAK gerilim devrelerinin arızalı olduğunun ifade edildiği, 21.08.2018 tarihinde değer kaydetmiyor denilen ... seri numaralı sayacın söküldüğü 14.12.2018 tarihinde 50 adet şikayetli sayaçlar listesinde yer aldığı, bu tarihin çizilerek 02 .08.2019 yazılması ve sayaç muayenesinin yapılmadığı, sayacın doğru tüketim kaydetmediği , bu durumda sözleşmenin HAKSIZ FESH edildiği, geçmiş bilirkişi raporlarında davalı yanın çelişkili ifadeler taşıyan bilgi ve belgelerin varlığından söz edilmesi bir başka bilirkişinin faturalarda yer alması gereken bazı unsurların sehven unutulduğu, Tüm dosya kapsamının incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde 67391468 seri no'lu elektrik sayacında eksik endeks kaydının alındığı ve sayacın söküldüğü 18.07.2019 tarihi öncesi döneme ilişkin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin amil hükümleri doğrultusunda, yapılan hesaplamaya göre davacı Sınırlı Sorumlu ... Sulama Kooperatifinin, davalı yana 21.295,52 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olup olmadığı, arızanın kaynağının ne olduğu, bu arızanın sayacın ölçüm yapmasına engel olup olmadığı, sayacın hangi tarihler arasında ölçüm yapmadığı, sayacın ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının günlük ya da aylık ortalama sarfiyatının ne kadar olduğu, bu sarfiyat tutarı ile sarfiyatın ait olduğu döneme ilişkin birim fiyatı dikkate alındığında davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının ne kadar olması gerektiği, davaya konu █████/2019 tarihli ... numaralı 34.283,30 TL bedelli faturanın ve █████/2019 tarihli ... numaralı 1.559,30 TL bedelli faturanın dayanağının ne olduğu, kıyas tüketimine mi yoksa gerçek tüketime mi ilişkin olduğu, kıyas tüketimine ilişkin ise kıyas tüketimi hesabında hata olup olmadığı, faturalara konu döneme ilişkin olarak davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelinin ne kadar olduğu, davalının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Kaldırma kararında belirtilen eksiklikler tamamlanmış akabinde ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiği; Bam kaldırma kararı sonrasında alınan 21.04.2025 tarihli raporun 5. Sayfasında yapılan hesaplamada bilirkişinin ortalama tüketim miktarını hesaplarken sağlıklı tüketim miktarı olan 68818 KWh sağlıklı tüketim sayısına bölmesi gerekirken 2 ye böldüğü bu nedenle hesaplamanın yanlış yapıldığı anacak usul ekonomisi gereği bu hatanın düzeltilmesi için yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Şayet bilirkişi bu maddi hatayı yapmamış olsa idi hesaplamanın █████/2023 tarihli raporla uyumlu olacağı açıktır. Bu durumda davacı aboneliğinde mevcut sayacın müşteri kusuru dışında 01.06.2019 ile 18.07.20019

aralığındaki 47 günlük sürede yapılan elektrik tüketimini kaydetmemiş olması nedeniyle, E.P.M.

Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesinde öngörülen yönteme uygun şekilde dönem tahakkuku

yapılması gerektiği, sayacın kaydetmediği dönem tüketimine ilişkin , 12.12.2019 tarihli ve ...

Seri no.lu eksik tahakkuk faturasının Yönetmelik hükümlerine göre 41.140,20 TL olarak

hesaplanması gerekirken davalı ... tarafından 34.283,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı ... talebiyle bağlı kalınarak bu fatura borcunun 34.283,30 TL olduğunun kabulü

12.12.2019 dönemi boşta trafo kaybı faturası olduğu dolayısıyla davacı Kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aboneliğe ilişkin sayacın arıza nedeniyle ölçüm yapmadığı, dolayısıyla kıyas hesabıyla tüketim miktarının tespitinin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken kıyas tüketimine ilişkin fatura bedelinin 41.140,20 TL olduğu, tanzim edilen faturanın ise bu tutarın altında olduğu, yine davacı hakkında tahakkuk ettirilen 1.559,30 TL bedelli faturanın da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Bam kararı doğrultusunda Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabında muayene raporunun düzenleme tarihinin çizilerek 02.08.2019 yazıldığı görülmüştür. Bu durumda sayacın sökümünden sonra düzenlenmiş bir muayene raporu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya borçlu olduğu anlaşıldığından davacının menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Borcun ödenmemesine dayalı olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesi uyarınca abonelik sözleşmesinin feshedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının muarazanın giderilmesi talebininde reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça tazminat isteminde bulunulmuş ise de gerek alacaklı davalı tarafından başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması ve davanın takibe ilişkin menfi tespit davaı olmaması gerekse davanın davacı aleyhine neticelenmesi nedeniyle davacının feri nitelikteki tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2- Davacının feri nitelikteki tazminat isteminin REDDİNE,

3-Peşin olarak alınan 692,80 TL harçtan, alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 77,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır