onarıldığı özet çarptığı kazadan anında yaşanan ciddi aracında esaskarar fiilden

Anahtar kelimeler: Onarıldığı Özet Çarptığı Kazadan Anında Yaşanan Ciddi Aracında Esaskarar Fiilden

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı ...'ın maliki olduğu ve kaza anında da kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığı, yaşanan kazada kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, davalı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkilin aracında ciddi bir hasarın meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazadan dolayı ciddi bir tamir gördüğü, pek çok parçasının değiştiği, onarıldığı ve boyandığı, bahse konu hasar her ne kadar bu yolla giderilmişse de bu sebeple müvekkilin aracında ciddi bir hasar kaydı oluştuğunu ve bu durumun da aracın hasarsız muadillerine göre değer kaybı yaşamasına sebep olduğu, ayrıca müvekkili şirketin aracı tamir edilebilmesi için aracın 15 (yazıyla on beş) gün yetkili serviste kaldığı ve müvekkili şirketin bu süre zarfında aracını kullanamadığını, aracın şirket aracı olması sebebiyle onarımda kaldığı süre boyunca mağduriyet yaşandığı, müvekkilinin davalı sigorta şirketine 27.08.2024 tarihinde başvuru yaptığını, yapılan görüşmeler neticesinde 16.10.2024 tarihinde davalı şirket 109.084,00 (yazıyla yüz dokuz bin seksen dört) TL tutarında bir ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin bahsedilen ciddi kaybı karşılamadığını, bunun neticesinde yukarıdaki hükümde de tarif edildiği üzere uyuşmazlığın dava yoluyla çözümünü ve müvekkilin zararlarının tazmini için zorunlu arabuluculuk sürecine geçildiği ve burada da davalı araç maliki ve davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığı ve bu nedenlerle 6100 sayılı HMK. 107. md uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı için artırma ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL (yazıyla yüz Türk Lirası) maddi tazminatın kusurlu aracın hem maliki hem sürücüsü olan davalı yönünden olay tarihinden yasal faiziyle, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere şirkete başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın bir nebze giderilmesi amacıyla mahrumiyet tazminatı için artırma ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL (yazıyla yüz Türk Lirası) maddi tazminatın kusurlu aracın hem maliki hem sürücüsü olan davalı yönünden olay tarihinden yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin bu kazada kusurlu olmadığını, davacı tarafın söz konusu kaza yerinde hız limitlerine uymadığı ve çok hızlı olduğu, ayrıca müvekkili sigorta şirketi davacının başvurusu neticesinde bir kısım ödeme yaptığı ve söz konusu ödemelerin davacının taleplerini karşılar nitelikte olduğunu, davacının yaptırmış olduğu eksper raporunu kesinlikle kabul etmemekle, raporda belirtilen bedellerin fahiş olduğu, izah nedenlerle öncelikli olarak karşı tarafın göstereceği delillere karşılık delil gösterme haklarının saklı kalması kaydı ile delillerinin kabulünü ve haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketine ikinci bir başvuru yapılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödendiği, bakiye değer kaybının bulunmadığı, değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiği, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın,KTY' nin 137 maddesi ve ilgili bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği, sürücülerin kusur durumları oran (yüzdelik) olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’ ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü sürücüsü ...'in ise kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 90.916,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 52.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı için bilirkişilerce belirlenen bakiye 90.916,00 TL maddi tazminatın kusurlu aracın hem maliki hem sürücüsü olan davalı yönünden olay tarihinden yasal faiziyle, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere şirkete başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahrumiyet tazminatı için bilirkişilerce belirlenen 52.500,00 TL maddi tazminatın kusurlu aracın hem maliki hem sürücüsü olan davalı yönünden olay tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu █████/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı Murat Demirel'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda42 BRV 33 plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın,KTY' nin 137 maddesi ve ilgili bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği, sürücülerin kusur durumları oran (yüzdelik) olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’ ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü sürücüsü ...'in ise kural ihlalinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 90.916,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 52.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü sürücüsü ...'in ise kural ihlalinin bulunmadığı, , kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 90.916,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 52.500,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile;

a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 90.916,00TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 52.500TL' nin,davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 9.796,75 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.873,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.923,15 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.388,81 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 2.873,60 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.821,67 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 6.670 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.097,60 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.499,40 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 19.017,99 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır