Anahtar kelimeler: İzafesi Özet Aracına Esaskarar Fiilden Eşinin Aracının Kazada Yazildiği Katip
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; █████/2023 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ve eşinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ...' a ait olan ve bu kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda , davacı müvekkilinin aracının büyük zarar gördüğünü, ilgili kazada müvekkilinin aracına yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığını, ayrıca müvekkil ilgili kaza sonrasında aracının 35 gün kullanamadığını, müvekkilinin bu kiralama(ikame araç) için ödeme yaptığını, müvekkiline, kaza sonrası aracı için toplam 72.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödememenin 42.000,00 TL'sinin servise ve ustaya verildiğini, 30.000,00 TL'nin ise değer kaybı ödemesi için yapıldığını, müvekkiline ayrıca ikame araç bedeli ödenmesi yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle kullanım süresi de dikkate alınarak 2.el piyasa rayiç değerinin 1.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğu muhakkak olmakla birlikte değer kaybı için ödenen bedelin mahsubu ile davalıların sorumluluklarının bulunduğunu ve bu nedenle öncelikle davanın sonucunda müvekkilinen olası hak kaybına uğramaması ve alacağın tahsili aşamasında telafisi imkansız durumların ortaya çıkmasını önlemek için davalılar adına kayıtlı olan araçların üzerine UYAP sisteminden dava konusu miktar kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere yani tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması şartıyla şimdilik 100,00 TL(belirsiz) bakiye araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL(kısmi) ikame araç bedeli şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı malikten tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu ödemeyi aşan taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, değer kaybı taleplerinin, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini ve davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, izah olunan nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya konu kazaya ilişkin tarafına yüklenecek kusur izafesi bulunmadığını, kusurun tamamının davacıda olduğunu, bu hususun alınacak raporlarla da ortaya çıkacağını, sigorta şirketinden 42.000,00 TL hasar bedeli ve yine 30.000,00 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacı tarafından ödenen bedelin gerçek değer kaybını yansıtmadığı yönündeki beyanları da kabul etmediğini, zira sigorta şirketi tarafından ödenen bedeli davacının kabul ettiğini, davacı aracını 35 gün kullanamadığı bu sebeple ikame araç için ödeme yapılması yönündeki talebi de hukuka aykırı olduğu, Zira bu konuda davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir kiralama sözleşmesi ve bu hususta bir delilin de bulunmadığı, bu husus kabul edilse dahi eksper tarafından kesin gün sayısının sisteme işlenmesi gerektiği ve bu süre ise 20 günden fazla olamayacağı, yine bu bedelin de sigorta şirketi teminat limiti kapsamında olduğu, izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı minibüs şoförü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise aynı kanunda yer alan ve DİĞER KUSURLAR dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu, dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2014 model ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde █████/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 50.000.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre sorumlu olduğu ve tutarın 37.500.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı olarak █████/2024 tarihinde 30.000.-TL ödeme yapıldığını bildirerek ödeme dekontunu sunduğu, bakiye değer kaybı tazminat tutarının 7.500.-TL olduğu, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “7" gün süreceği tespit edilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “7'' gün süreceği değerlendirilmiş ve bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 9.975 TL olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Değer kaybı alacağı 7.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (sigorta şirketinin değer kaybından (tazminatından) ve ferilerinden limit dahilinde sorumlu olması şartıyla ), araç mahrumiyeti bedeli alacağı 7.481,25 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi hariç - sigorta şirketinin ikame araç bedelinden ve ferilerinden sorumlu olmaması şartıyla ) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu █████/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı minibüs şoförü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise aynı kanunda yer alan ve DİĞER KUSURLAR dan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve █████/2025 bilirkişi ek raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 7.500,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 7.481,25TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı minibüs şoförü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında asli kusurlu olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 7.500,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 7.481,25 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile;a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden;7.500,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 7.481,25 TL' nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 1.023,37 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 595,77 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 298,26 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 214,07 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 5.976 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.403,60 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.205,84 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 14.981,25 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.500,08 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır