oluş sübuta biçimi mücadele eşya kaçakçılıkla gören edenin görüşü ele

Anahtar kelimeler: Oluş Sübuta Biçimi Mücadele Eşya Kaçakçılıkla Gören Edenin Görüşü Ele

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas ve ████████ Karar ve 16.05.2017 tarihli, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 07.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 17.03.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim sisteminden yapılan kontrolde, Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin halen derdest ████████ Esas sayılı dosyasında suç tarihlerinin 24.12.2014 ve 11.01.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.05.2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Adlî sicil kaydında engel sabıkası bulunmayan ve hakkında netice 1 yıl 3 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un hapis cezasının ertelenmesine ilişkin 51. maddesi hükümlerinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Hükmün verildiği son celse tutanağında duruşmaya gelen olmadığı denildiği halde Cumhuriyet savcısının mütalaası sonrası sanığa son sözünün sorulduğu belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.06.2025 tarihinde karar verildi.