Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir Esastan Eylemleri Sayisi Onama Yetkisinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık ... hakkında 18.06.2020 - 19.06.2020 - 23.06.2020 tarihli eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yalnızca 19.06.2020 ve 23.06.2020 tarihli eylemler açısından zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulduğu ancak 18.06.2020 tarihli eylem açısından herhangi bir karar verilmediği, sanığın istinaf istemi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 19.06.2020 tarihli eylem yönünden beraat kararı verilerek kesinleştiği yalnızca 23.06.2020 tarihli eylem nedeniyle mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla; dava konusu yapılan 18.06.2020 tarihli eylemin sabit olması hâlinde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması ve kesinleşen dava dosyalarındaki ceza miktarlarının mahsup edilmesine karar verilerek zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyizinin malın değerinin az olduğuna, sanık hakkında TCK'nın 62, 145 ve 147. maddeleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyizinin ise somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.