ödüncü skhariç tümünün fiilden yazim birleşen sahibi ticari hizmet tüketici

Anahtar kelimeler: Ödüncü Skhariç Tümünün Fiilden Yazim Birleşen Sahibi Ticari Hizmet Tüketici

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2018

BİRLEŞEN ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ ESAS SAYILI

DAVASINDA

... 3. Genel İcra Dairesi ███████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2020

KARAR TARİHİ : █████/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili asıl davaya verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketin tümünün sahibi olan ... ile davacı şirket arasında █████/2017 tarihli ticari tüketici ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davacının kendi adına ve hesabına 250.000,00 TL kredi çekerek bankadan aldığı bu parayı kredi çekim giderlerini mahsup ederek 246.500,00 TL olarak davalı şirkete ödünç olarak verdiğini, davalının █████/2018 ayından itibaren ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... 59. Noterliği'nin █████/2018 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek toplam 85.056,30 TL'nin ödenmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı davasında dava dilekçesinde, dava dışı Dilek ...'ın █████/2017 tarihli hisse satış ve devir protokolü ile davalı şirketteki hisselerini dava dışı ...'a sattığını, davalı şirketin nakit ihtiyacı dolayısı ile davalı şirketin tümünün sahibi olan ... ile davacı şirket arasında █████/2017 tarihli ticari tüketici ödüncü sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin kendi adına ve hesabına 250.000,00 TL kredi çekerek bankadan aldığı bu parayı kredi çekim giderlerini mahsup ederek 246.500,00 TL olarak davalı şirkete ödünç olarak verdiğini, 250.000,00 TL ana para, fon ve faiz dahil tüm fer'i ödeme kalemleri dahil toplamda 291.621,63 TL borcu davalının █████/2017 tarihinden █████/2019 (dahil) tarihine kadar aylık 12.150,90 TL taksitle ödemeyi kabul ettiğini, █████/2018 tarihine kadar ödemelerin yapıldığını ancak bu tarihten sonra ödemelerin yapılmadığını, 2018 yılı Nisan-Kasım aylarında ödenmeyen taksitlerin ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalının itirazı üzerine açılan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı itirazın iptali davasında, itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, o davaya konu edilmeyen ve ödenmeyen 2018 yılı Aralık-2019 yılı Mart aylarına ilişkin taksitlerin ... 24.İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davalının takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde, davalı şirket hisselerinin tamamının ... tarafından 20.12.2017 tarihinde devir alınmış olduğunu, ancak bazı olumsuzluklar nedeniyle ticaret sicil ilanının Ocak 2018'deyapıldığını, şirketin şu anki müdüründen önceki imza yetkilisinin Dilek ... olduğunu, davacı şirketin hem sözleşme tarihinde hem de hisse devir tarihinde ortağı ve imzaya yetkilisi Dilek ... olduğunu, bu bakımdan sözleşme tarihi itibariyle davacı şirket ile müvekkili şirket ortakları ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve şirketlerin kardeş şirketler konumunda olduğunu, somut olayda da Mart 2017 ayında davacı şirketin o tarihte kardeş şirket olan davalı şirket için kredi çekilerek davalı şirket hesabına aktarılmış olduğunu, 20.12.2017 tarihinde Dilek ...'ın hisselerini ...'a devretmiş olduğunu ve devir işlemi ile ilgili Ocak 2018 gerçekleştirilmiş olduğunu, evrak üzerinde imzaya yetkili görülen davacı şirket temsilcisi ise 22.12.2017 tarihinde şirket adına 300.000,00 TL kredi çektiğini ve bu kredinin 173.000,00 TL'sini ise güveni kötüye kullanarak şirket kasasından nakit olarak çektiğini, buna ilişkin banka hesap özetini sunduklarını, davacı şirket yetkilisinin güveni kötüye kullanarak çektiği bu paranın davalı şirketçe çok sonradan fark edildiğini ve davacı şirketin kullandığı krediden doğan borca mahsup edildiğini, davacı şirketin buna rağmen kötüniyetli olarak her iki şirketin imza yetkilisinin aynı olmasından faydalanarak geçmiş tarihli olarak dosyadaki sözleşmeyi hazırlamış olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı davasında cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin hisselerinin tamamının ... tarafından █████/2017 tarihinde devir alındığını, ancak bazı olumsuzluklar nedeniyle ticaret sicil ilanlarının yapılmasının Ocak 2018'de mümkün olduğunu, şirketin şu an ki müdüründen önceki imza yetkilisinin Dilek ... olduğunu, davacı şirketin de hem sözleşme tarihinde hem de hisse devir tarihinde ortağı ve imzaya yetkilisinin Dilek ... olduğunu, bu bakımdan sözleşme tarihi itibariyle davacı şirket ile müvekkil şirket ortakları ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu ve şirketlerin kardeş şirketler konumunda bulunduğunu, davacı şirket tarafından çekilen kredinin müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, kağıt üzerinde imzaya yetkili görülen davacı şirket temsilcisinin █████/2017 tarihinde şirket adına 300.000,00 TL kredi çektiğini ve bu kredinin 173.000,00 TL'sini ise güveni kötüye kullanarak şirket kasasından nakit olarak çektiğini, davacı şirket yetkilisinin çektiği bu paranın davalı şirketçe çok sonra fark edildiğini ve davacı şirketin kullandığı krediden doğan borca mahsup edildiğini, davacı şirketin buna rağmen kötüniyetli olarak her iki şirketin imza yetkilisinin aynı olmasından faydalanarak geçmiş tarihli olarak dosyadaki sözleşmeyi hazırladığını, sözleşmenin davalıdan haksız kazanç sağlamak için geçmiş tarihli olarak hazırlandığını, müvekkili şirketin davacı şirkete bahsi geçen kredi nedeniyle bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 8. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı takip dosyası, ... 3. Genel İcra Dairesinini ███████████ esas sayılı takip dosyası, █████/2017 tarihli Ticari Tüketim Ödünç Sözleşmesi, ... 59. Noterliğinin █████/2018 tarih ve 13790 yevmiye numaralı ihtarnamesi, bilirkişi raporları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, davacı alacaklının ödünç sözleşmesinden kaynaklanan kredi ödemelerinin tahsili amacı ile başlattığı ... 8. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ esas sayılı ve ... 3. Genel İcra Dairesinini ███████████ esas sayılı ilamsız icra takiplerine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizin █████/2020 tarih ve ████████ E, ████████ K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ E, █████████ K sayılı ilamı ile davacı ile davalı şirket arasında █████/2017 tarihli ticari tüketici ödüncü sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacının kendi adına ve hesabına 250.000,00 TL kredi çekerek bankadan aldığı bu parayı kredi çekim giderlerini mahsup ederek 246.500,00 TL olarak davalı şirkete gönderdiği, 20.12.2017 tarihinde Dilek ...'ın hisselerini ...'a devrettiği ve devir işlemi ile ilgili Ocak 2018 gerçekleştirildiği, davalı şirket hesabından devir protokol tarihinden sonra 22.12.2017 tarihinde 173.000,00 TL nakit çekildiği, davalı şirketin bu parayı davacı şirketin alacağından mahsup hakkı üzerinde yeterince durulmadığı, cevap dilekçesinin süresinde verildiği ve bu mahsup iddiası üzerinde durulmaksızın mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmış, birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2021 tarih ve ████████ E, ████████ K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve █████████ E, ████████ K sayılı ilamı ile aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı olarak farklı taksitler için başlatılan icra takibine karşı ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında verilen kararın mahsup iddiasının değerlendirilmesi bakımından kaldırıldığı da dikkate alınarak işbu dava dosyasının ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ile bağlantılı olması nedeniyle mümkün ise birleştirilerek mümkün değilse sonucunun beklenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, kaldırma kararları doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Taraflar arasında █████/2017 tarihinde imzalanmış olan ticari tüketim ödünç sözleşmesi kapsamında davacı yanca ... A.Ş. İvedik Organize Sanayi Şubesinden kullanılan 250.000,00 TL kredinin 246.500,00 TL'sinin █████/2017 tarihinde davalının ... A.Ş. nezdinde bulunan hesabına aktarıldığı, bu işlem nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, davalının hesabına aktarılan kredinin Mart 2018 ayında kadar olan aylık geri ödeme tutarlarını (anapara+faiz) davacı yana ödediği, bu tarihten sonraki taksitlerin ise davacı yanca ödendiği, davacının ödediği tutarların bir kısmını (Nisan 2018-Kasım 2018 aylarına ait) tahsil edebilmek amacıyla (kapatılan) ... 1. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takibine konu ettiği, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkememizin █████/2020 Tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine temerrüt faizi yönünden ihtarnamenin dikkate alınması ve davalı tarafın 173.000,00 TL bedelli mahsup iddiasının değerledirilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

İstinaf kaldırma kararları doğrultusunda asıl ve birleşen davada davalı vekilinin mahsup iddiasının değerlendirilmesi için alınan ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Asıl davada (kapatılan) ... 1. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali talebi yönünden, alacağın taraflar arasında █████/2017 tarihinde imzalanmış olan Ticari Tüketim Ödünç Sözleşmesi kapsamında davacı yanca ödenmesi gerekirken ödenmeyen kredi taksitlerinden doğduğu, takip tarihi itibari ile asıl alacağın 97.207,20 TL, işlemiş faizinin 804,96 TL olduğu;

Birleşen davada (kapatılan) ... 24. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali talebi yönünden, alacağın taraflar arasında █████/2017 tarihinde imzalanmış olan Ticari Tüketim Ödünç Sözleşmesi kapsamında davacı yanca ödenmesi gerekirken ödenmeyen bakiye kredi taksitlerinden doğduğu, takip tarihi itibari ile asıl alacağın 48.603,60 TL, işlemiş faizinin 11.667.65 TL olduğu;

... Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen belgeler ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ... Teneke Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi’ne ilişkin ilanlara göre Dilek ...’ın ... 15. Noterliğinin █████/2017 tarih ve 23275 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hisselerini ...’a devrettiği, █████/2017 tarihine kadar her iki şirketi de temsil ve ilzama yetkili müdür olarak seçildiği, hisse devir işleminden sonra ...İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketinin █████/2017 tarihinde yaptığı Genel Kurulda aldığı ███████ sayılı kararda, Dilek ...’ın şirket ortaklığı ve müdürlük görevinden ayrılmasından sonra imza yetkisinin iptaline, ...’ın karar tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak seçilmesi ile şirkete yeni müdür atanmasına karar verildiği, kararın Ticaret Sicili Gazetesinin 04 Ocak 2018 tarih ve 9487 sayılı nüshasının 1557 sayfasında yayınlandığı;

Dilek ..., ...İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi’ndeki hisselerini devrettiği █████/2017 tarihine kadar hem davacı, hem de davalı şirket müdürü olmasına rağmen, adı geçenin bu görevinin hisse devri ile sonlanmış olduğu, █████/2017 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar uyarınca Davalı şirketi münferiden █████/2017 - █████/2027 tarihleri arası temsil ve ilzama yetkili müdürün ...'ın olduğu, Dilek ...’ın Şirketteki hisselerinin devri ve müdürlük görevinin sona erdiği tarihten sonra, ...İhtiyaç Maddeleri Ltd.Şti.’nin █████/2017 tarihinde ...’tan kullanılmış 300.000,00 TL kredi nedeniyle şirketin bankaya borçlanmış olduğu, kredinin kullanılmasını müteakip bu tutarın 173.000,00 TL’sının aynı gün bankadan çekilerek şirket hesaplarına aktarıldığı, mahsup fişinden de anlaşılacağı üzere nakit çekilen 173.000,00 TL şirket kasasına aktarılmış olup, Aralık ayı kasa hareketleri incelendiğinde söz konusu tutarın şirket kasa mevcudu içinde yer aldığı, kasadan bu tutarın ay içinde başka bir kişiye aktarılmamış, şirket giderlerinin ödenmesinde kullanılmış olduğu, yine kredinin şirketteki müdürlük görevi 21.12.2017 tarihinde sona eren Dilek ... imzası ile çekildiği belirtilmiş olmakla birlikte, kredi borcunun Mart 2018, Eylül 2018 ve Aralık 2018 ayında ...İhtiyaç Maddeleri Ltd.Şti. tarafından bankaya ödenmiş olduğu, davacı ... Teneke Sanayi Ltd.Şti. ve anılan şirket ve şirket müdürünün kredi kullanılmasından kaynaklanan tutar nedeniyle bankaya herhangi bir ödemesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle ... Teneke Ltd.Şti. ve şirket müdürünün ...İhtiyaç Maddeleri Ltd.Şti. tarafından kullanılmış olan kredi nedeniyle hak talebinde bulunmasında haklılık payı bulunmadığı; █████/2017 tarihinde ...’tan kullanılmış olan 300.000,00 TL kredinin ...İhtiyaç Maddeleri Ltd.Şti. hesaplarına intikal ettiği, bu kredi sonucunda ... Teneke Ltd.Şti. hesabına aktarılmış bir meblağ bulunmadığı, her iki şirketin farklı tüzel kişilikler olması nedeni ile bu miktarın mahsuba konu edilemeyeceği, hisse devir bedeli yönünden ise Dilek ... ile ... arasında █████/2017 tarihinde imzalanmış Hisse Satışı ve Devir Protokolünün 2. maddesinde devir bedeli ve bu bedelin hangi vadelerde ödeneceğinin belirlenmiş olduğu, anılan sözleşmede 500.000,00 TL tutarındaki devir bedelinin ödemesi ile ilgili ...’ın Dilek ...’a █████/2018, █████/2018, █████/2018, █████/2018 ve █████/2018 vadeli 100.000,00 TL tutarlı senetleri vereceğinin belirtildiği, anılan Protokol’e göre hisseleri devir alan ...'ın borçlanmış olduğu, Protokol'de devir bedelinden şirketin sorumlu tutulmamış olduğu anlaşılmış, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin takas ve mahsup talebi yerinde olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Mahkememizin ████████ esas sayılı asıl davasında;

A1) Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... 1. İcra Müdürlüğünün (yeni ... 8. Genel İcra Müdürlüğünün) ██████████esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ 97.207,20 TL asıl alacak ve 804,96 TL işlemiş faizi yönünden İPTALİ ile takibin 97.207,20 TL asıl alacak ve 804,96 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin icra takip tarihine kadar işlemiş faize itirazın iptali isteminin reddine,

A2) Davalı vekilinin takas ve mahsup talebinin reddine,

A3) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 97.207,20 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 19.441,44‬ TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

A4) Kabul edilen toplam 98.012,16 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.695,21 TL karar ve ilam harcından 1.239,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.455,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

A5) Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.239,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.275,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

A6) Davacının karşıladığı 448,90 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.198,90 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.144,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 54,28 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

A7) Davalının karşıladığı 122,50 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.122,50 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 277,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 5.845,30 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

A8) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 98.012,16 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

A9) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.647,98 TL üzerinden takdir edilen 4.647,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B) Birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı davasında;

B1) Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun (kapatılan) ... 24. İcra Müdürlüğünün █████████ esas (yeni ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ███████████ esas) sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZININ 48.603,60 TL asıl alacak ve 11.667,65 TL işlemiş faizi yönünden İPTALİ ile takibin 48.603,60 TL asıl alacak ve 11.667,65 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin icra takip tarihine kadar işlemiş faize itirazın iptali isteminin reddine,

B2) Davalı vekilinin takas ve mahsup talebinin reddine,

B3) İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 48.603,60 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.720,72 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B4) Kabul edilen toplam 60.271,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.117,13 TL karar ve ilam harcından 732,19 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.384,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B5) Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 732,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 786,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B6) Davacının karşıladığı 200,00 TL tebligat gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 950,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 944,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 5,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

B7) Davalının karşıladığı 113,10 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 0,66 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 112,44 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

B8) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7,68 TL'sinin davacıdan, 1.312,32 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B9) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 60.271,25 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B10) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 352,91 TL üzerinden takdir edilen 352,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

C) Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır