Anahtar kelimeler: Çorum Sebebe Samsun Kesinlik Şartı Öncesi Eksiklikleri Hazine Sayisi Esastan
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RKadastro sırasında, ......... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 8.429,72 m² yüzölçümündaki taşınmaz ve 105 ada 1 parsel sayılı 794,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalılar tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ............ köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi doğrultusunda kadastro çalışmaları yapıldığını, 103 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalılar adına tespit görerek tapuya kayıt ve tescil edildiğini, 3402 sayılı Kanun'nu 14, 17 maddeleri ile 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713. maddesinde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı, zilyetlik ve imar-ihya şartının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazlardan 103 ada 1 parselin bilirkişi raporunda ve mahalli bilirkişi beyanlarında belirtildiği üzere, orman sayılmayan yerlerden olduğu, tarım arazisi vasfında gözüktüğü yine ziraat bilirkişisi raporunda da taşınmazın tarla vasfında olduğunun belirtildiği anlaşılması karşısında, davaya konu taşınmazın kadastro çalışmasının kesinleşmiş olduğu 15.01.2016 tarihinden öncesi olan zilyetlikten dolayı kazandırıcı süre olan 20 yıllık süreden önce tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihya edildiği, 105 ada 1 parsel ise orman sayılan yerlerden olduğu imar ihya ile kazanılabilmesi mümkün olmadığı ..." gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu .............. Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ........... ili .......... köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından "çekişmeli 103 ada 1 parsel yönünden tapu iptali ve tescil davalarının kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olduğu, fotogrametri bilirkişinin 1956, 1960, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu taşınmazın tespit tarihine kadar ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldıklarının bildirildiği ..." gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.