Anahtar kelimeler: İicevap İdava Prime Feri Müdahil Nezdinde Kuruma Dinlenildikten İzmir Kesinlik
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 23.10.2024SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş MahkemesiTARİHİ : 10.02.2022SAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 29.03.2018–03.10.2018 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait .... Cafe isimli iş yerinde 02.10.2018 tarihinde garson olarak çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin aynı gün düzenlendiğini, 02.10.2018 tarihli işe giriş bildirgesine bakıldığında evrak altında 03.10.2018 tarihinde asgari ücretle garson olarak işe başladığının davacının kendi el yazısı ile beyanı ve imzası olduğunu, davacının ücret hesap pusulalarında imzalı el yazılı beyanı olduğunu, davacının özel nitelik istemeyen bir görevde çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... TC kimlik numaralı, .... sigorta sicil numaralı ....nın .. .. sicil sayılı dosyada işlem gören .. Tüketim Maddeleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işyerinde 29.03.2018-02.10.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 185 gün çalıştığının, bu çalışmasının tümünün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, ücret talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret tespiti yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davalının ikrarının mevcut olduğunu, sigortasız çalışma döneminde bordroların da olmadığını, tanık beyanları ile ücret olgusunun da ispatlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının işe giriş bildirgesini imzaladığını, bu imzanın hata, hile veya tehdit ile yapıldığının ileri sürülmediğini, davacının imzayı inkar etmediği gibi sahteliğini de ileri sürmediğini, bu bakımdan işe giriş bildirgesi ve bordroların davacıyı bağladığını, tanık beyanlarının davacının iddialarını desteklemediğini, davacı tarafından sunulan fotoğraflar ve sosyal medya paylaşımlarını kabul etmediklerini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işe giriş bildirgesindeki işe başlama tarihinin kişiyi bağladığını, aksinin ancak eş değerde delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık ifadeleri ile ispatın mümkün olmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile kurulan hükmün bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet ve prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının davacıdan alınmasına,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.