Anahtar kelimeler: Hendek Sakarya Esaskarar Lik Muhtıra Yazildiği Gelmiş Başkan Hissesinin Katip
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tapu İptal ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Hendek 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 Tarih ve ████████ Esas 2025/2 Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize gelmiş olmakla, mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydı yapıldı. Davacı vekiline talebini açıklaması amacıyla muhtıra gönderildi. Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava dilekçesinde davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devredilen ... sayılı taşınmazın %70'lik hissesinin iptalini istenmiş ise de taşınmaz kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmaz üzerinde █████/2022 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve oluşturulan bağımsız bölümlerde davalı dışında çok sayıda başka maliklerin de olduğu, ... parselin pasif konumda olduğu, ana taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifaklarından bir kısmının davalı adına kayıtlı olduğu ancak bir kısmının da davalının tasarrufu ile üçüncü kişilere devredildiği ve bir kısmının da davalı ile ilgili olmayan diğer hak sahibi üçüncü kişilere ait olduğu dolayısıyla mevcut katı irtifakları sebebiyle ... parsel sayılı ana taşınmazın %70 hissesinden bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.HMK nun 119/1.ğ maddesinde dava dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucu içermesi gerektiği , bunun eksikliği halinde ise ikinci fıkra gereği davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir. Dava dilekçesindeki talep mevcut tapu kayıtları karşısında yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya elverişli şekilde belirtilmemiştir. Davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın %70 hissesinin iptali istenmiş ise de bu taşınmada kat irtifakı kurulduğu ve çok sayıda bağımsız bölüm oluşturulduğu, bunların bir kısmının davalıya ait olduğu ve diğerlerinin dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu sabittir.Neticei talebin açıkça bildirilmesi, hangi taşınmazlara ilişkin tapu iptal talebinde bulunulduğunun açıkça belirtilmesi, hem karşı tarafın savunma yapabilmesi hem de mahkemesin sağlıklı bir yargılama yapıp doğru bir hüküm kurması açısından zorunluluktur. Dava dilekçesinde; talep sonucu kısmında talebin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmelidir. Çünkü, taleple bağlılık ilkesi gereğince hâkim talep sonucuyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu ilke uyarınca davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Dava sonucunda kurulacak hükmün sınırını, tarafların karara bağlanmasını istediği talep sonucu belirler. Bu nedenle talep sonucu yeterince açık değilse hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. m. 31) kapsamında açık olmayan talep sonucunu açıklatması gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1-1236 Esas █████████ Karar) Davacının sonuç talebi açık olmadan ne karşı tarafın sağlıklı savunma yapması ne de mahkemece sağlıklı bir yargılama yapılması ve hüküm verilmesi mümkündür. Aksini kabul yargılamanın belirsiz bir ortamda sürüp gitmesine ve hüküm aşamasında karmaşaya sebep olacaktır. Yargılama usulünü düzenleyen HMK; yargılamanın en hızlı ve en sağlıklı bir şekilde yapılması hususunda mahkemeye görev yüklerken davayı açan ve davaya cevap veren davalıya da dava malzemesini en düzgün şekilde mahkeme önüne getirme, talebi yargılama yapmaya elverişli şekilde açık ve net olarak ortaya koyma ve dayanılan vakaları somut ve gerekçeli şekilde sunma ve delillendirme ödevi yüklemektedir. Tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddia, somutlaştırma ve ispat yükü) ve hâkimin görevi ve ödevini bilirkişinin üzerine yıkarak, bilirkişinin bu tespitleri yapması da beklenemez ve bu tespitlere göre de dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı bir hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine de geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık ve vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, varolanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca ve hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen bu işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin : █████████ Esas █████████ Karar sayılı kararı)Bu sebeple; dava dilekçesine konu sonuç talebini açıklaması, ana taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakına konu bağımsız bölümlerden hangilerinin tapu iptalinin istendiğinin açıkça bildirmesi, dava konusunun neye ilişkin olduğunu tereddüte meydan vermeyecek ve yargılama yapmaya elverişli şekilde bildirmesi amacıyla davacı vekiline HMK 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine, bu amaçla muhtıra çıkarılmasına, muhtıra tebliğinden itibaren başlayacak bir haftalık kesin süre içinde sonuç talebin yukarıda tarif edildiği biçimde açık bir şekilde bildirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, ilgili muhtıra davacı vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile; "Davaya konu taşınmazın güncel tapu kaydı dosyada bulunmadığından kat irtifakındaki bağımsız bölümler tespit edilememektedir. Kaldı ki dava dilekçemizin talep kısmında bir karşılıklık bulunmamaktadır. Vekil eden firma taşınmazına KKİ yapılması için davalı firmaya taşınmazını vermiş, ancak davalı firma taahhüdünü gerçekleştirememiştir. Dolayısıyla vekil eden firma verdiği taşınmazını geri istemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosya kapsamında Hendek Asliye Hukuk mahkemesince dosyaya kazandırılmış olan ve mahkememizce de Uyap Takbis ekranından alınan ayrıntılı tapu kayıtları bulunmaktadır.Davacı vekili usulüne uygun çıkarılan ve sonuçları usulünce hatırlatır muhtıra tebliğine rağmen gerekli açıklamayı yapmamış ve talebini tapu kayıtlarına uygun şekilde yargılama yapmaya ve hüküm vermeye elverişli bir şekilde bildirmemiştir. Usulüne uygun açılmayan ve belirsiz bir zemine oturtulan davada mahkemenin yargılama yapma görevi bulunmamaktadır. Mevcut talep hakkında yargılama yapmak ve hüküm kurmak da mümkün değildir. Mahkeme olarak davayı aydınlatma görevi kapsamında yasal gereklilik yerine getirilmiş olmasına rağmen davanın ve talebin aydınlatılması netleştirilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Görevsizlik kararı öncesinde Hendek 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında █████/2024 tarihli ara karar ile verilmiş olan ancak icra edilmemiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,2-Alınması gereken 187,80 TL eksik karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/1 maddesi ve davanın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olması ve dilekçede gösterilen değerin aksine muhtemel en az dava değeri nazara alınarak belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Gerekçeli kararın yönetmelik gereği talep halinde taraflara tebliğine, 6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza