Anahtar kelimeler: Geçidinden Yapılsa İhk Plakası Yaya Malul Esnada Tahkim Çarpması Motosikletin
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ D.İş -████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-8708SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, yaya olan davacıya yaya geçidinden geçtiği esnada 06.10.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 107.127,05 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemenin hesap olunan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranının esas alınarak yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 107.127,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 17.069,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, tazminat hesabının prograsif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına göre bunlara yönelik itirazların reddine, başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının karar başlığının 2 numaralı bendinin davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça somut deliller ile ispatlanamadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.