Anahtar kelimeler: Fatsa Murisi Samsun Dairece Mahallesinde İken Kararıyla Kez Sayisi Hükmüne
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A RDavacı vekili dava dilekçesinde; ........................Mahallesinde bulunan .......... ada .......... parsel sayılı taşınmaz davacının murisi adına kayıtlı iken, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman olarak tespit edilerek davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, Fatsa Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda dava konusu eski 917 parsel (1397 ada 43 parsel) sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 03.09.2023 tarihinde kesinleştiği, davacının murisinin dosyada taraf olduğu, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmiş mahkeme ilamının bulunduğu, aynı zamanda davacı murisine ait taşınmazın adına tescilini istediği ancak murisin diğer mirasçılarının da babalarına ait olduğu iddia edilen taşınmazda hakkı bulunacağından tüm mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ve pay oranında tescil ya da terekeye iade istenmesi gerekirken, davacının yalnızca kendi adına tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.