Anahtar kelimeler: Kayseri İhlali Beş Görüşü Ret Etmediği Dokunulmazlığının Yeri Suçlar İstemi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek kararın onanması, onamaKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanık ... müdafiine tebliğ edildiği ve sanık ... müdafiinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;I. Sanık ...’in İşyeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz istemlerinin reddine dair 06.10.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,III. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in temyiz isteminin, suçu kabul ettiğine, ihtiyacı olmadığı hâlde hırsızlık yapma hastalığının olduğuna, şikâyetçiye zararı karşılamak istediklerini söylediğinde şikâyetçinin kabul etmediğine, askerde iken yokluğunda karar verildiğine, avukatlarının dosya ile ilgilenmediğine, mal zararını karşılamak istediğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, usul yönünden ceza yargılamasında meram anlatma (savunma hakkı) ilkesine uyulmadığına, sanığa savunmasını yapacak imkan ve olanakların tanınmadığına, esas yönünden, delillerin eksik değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığına, maddi zararın sigorta şirketi tarafından giderildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair kesin delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.