"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ D.İş ████████ KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-53034SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████ İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'nin kaza tarihi olan 02.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın aracının kaza tarihinde ............. Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, hasar onarım bedelinin ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını ve taraflarına bu hususta 33.058,47 TL rücu edildiğini, poliçe teminat limitinin 43.000 TL olduğunu teminat limitinin tamamının ödenmiş olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile değer kaybı bedeli olan 43.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi ile davalı ............ Sigorta A.Ş' den tahsil edilerek başvuru sahibi ...' ya ödenmesine," karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta kuruluşu vekilinin teminat limitinin dolduğu, başvuranın kasko sigortacısına rücu ödemesi yapıldığı savunularak karara itiraz ettiği, ödemeyi gösterir dekont ile cevap ve itiraz dilekçesinin ekinde icmal listesini sunduğu, icmal listesinin 12. sırasında 202110169835-2 numaralı hasar dosyası ile ... Sigorta A.Ş ye 43.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığı, bu kapsamda riziko tarihi itibari ile 43.000,00 TL olan teminat limitinin tükendiği, sigorta şirketi lehine karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre 9.200,00 TL olan maktu vekalet ücretinin 1/5 i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle "İtiraz eden sigorta kuruluşunun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin █████/2022 ve K-███████████ sayılı kararına yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde delillerini sunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasına sunulmayan, sonradan itiraz ederken sunulan deliller üzerinden İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvuru tarihinin 04.02.2022 olduğunu, davalı ... şirketinin cevabında limitin 21.02.2022 tarihinde sona erdiğini ileri sürdüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için hasara dair rücu talebinin varlığı dikkate alındığında hasar rücu talebindeki bedel ile dosyada hesaplanan değer kaybı bedelinin garameten hesaplanarak ona göre yapılacak oranlama ile teminat limitinin bir kısmının hasar bedeli bir kısmının değer kaybı bedeli olarak ödenmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti'nin bu hususu gözetmediğini, sigorta şirketinin kötü niyetli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne verilen cevap dilekçesinde hiçbir şekilde dekont ya da rücu talebi olduğuna dair belge sunulmadığını, itiraz aşamasında belgelerin sunulduğunu, İtiraz Hakem Heyetince de aleyhe yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki ve sürücüsü olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
