Anahtar kelimeler: Adedini Çapındaki Ellerinde Formu Satımdan Tedarik Vasfını Sipariş Teklif Ülke
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket (alacaklı şirket) ile borçlu şirket yıllardır ticari ilişki içinde olduklarını, borçlu şirket bir mala ihtiyacı olduğunda müvekkili şirkete ve aynı alanda faaliyet gösteren ülke çapındaki diğer şirketlere ihtiyacı olduğu malın vasfını, adedini, markasını ve diğer bilgilerini bildirip teklif verilmesini Sipariş Bildirim Formu göndererek talep ettiğini, müvekkili şirket ve diğer şirketler eğer talep edilen mal ellerinde var ise yada tedarik edebilecekse borçlu şirkete teklif mektubu verdiğini, teklif mektubunda malın satış bedeli, teslim süresi ve diğer bilgilerin yer aldığını, borçlu şirket bu teklif mektuplarını değerlendirip kendisine en uygun olan teklifi kabul eder, satıcı firmaya teklifin kabul edildiğini bildirdiğini sonrada mal teslim edilip, faturası kesilip, ödeme günü beklenir, ödeme günü geldiğinde ödemesi yapılması gerektiğini, icra takibine konu olan faturalarda bu ilişki çerçevesinde kesilmiş son dönem faturaları olduğunu, takip konusu faturaların ödenmesi beklenirken davalı şirketteki yönetici değişikliği sonrasında ödemelerin durdurulduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine de takip durduğunu ileri sürerek ... 36.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilerek alacaklıya ödenmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davacı şirket ... arasında bir tedarik ilişkisi söz konusu olduğunu, bu tedarik ilişkisi kapsamında davacı şirketten satın alınan malların, müvekkili şirkete piyasa rayiçlerinin çok çok üstünde fahiş bedellerle satıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket söz konusu satın alımlarda şirketlerden gelen teklif mektuplarındaki teklifleri incelemek suretiyle, başka bir deyişle adeta bir ihale yaparak bahse konu satın alımları gerçekleştirmiş olduğunu, davacı şirketin beyan ettiği gibi müvekkili şirket ülke çapındaki pek çok firmadan fiyat teklifi almadığını, ihtiyacı çerçevesinde tedarik edilecek ürünler için gelen teklifleri değerlendirmiş olduğunu, davada, sadece faturaların varlığına dayanarak hareket edilmesi mümkün olmadığını, çünkü davacı şirket basiretli bir tacirin yapmaması gereken her şeyi yaparak; dürüstlük kurallarına aykırı, hileli davranışlarda bulunarak, hakkı kötüye kullanarak müvekkili şirketin iradesini sakatladığını, bunu yaparken de bunca şeyin üstüne bir de sattığı ürünleri piyasa rayiçlerinin çok üstünde bedellerle satarak müvekkili şirketi dolandırdığını, huzurda görülmekte olan davada yapılacak yargılama; bir ticari ilişki kapsamında ödemesi askıya alınmış fatura bedellerine ilişkin davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazının neticesinde, bu itirazın iptal edilmesinden ziyade; davacının bahse konu faturaların dayanağı olan satın alımlarda/ihalelerde müvekkili şirketin iradesini hile yoluyla sakatlayarak müvekkili şirket tarafından içeriği zaten kabul edilmemiş bahse konu faturaların herhangi bir alacağı doğurmadığını ortaya koyduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; bilgi ve belgelerle huzurda görülmekte olan davanın kötü niyetli ve mesnetsiz bir şekilde açıldığı ve davacı tarafın taleplerinin tamamının reddine karar verilerek, ilaveten müvekkili şirketi ikinci kez zarara uğratmaya yönelik işbu dava neticesinde %20'den az olmamak kaydıyla müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER:Davacı taraf delil olarak; fatura, irsaliye, sipariş formu, teklif mektubu ve taraflar arasındaki elektronik ortamda yapılan yazışmalar, Tarafların defter ve kayıtları, Tarafların GİB kayıtları, Tarafların Ba-Bs formlarının celbi, Davalı firmaya aynı mallar için başka firmalar tarafından verilen teklif mektuplarının davalıdan celbi yada bu kayıtların mahallinde bilirkişi marifetiyle incelenmesi, Tanık, Bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı taraf delil olarak; müvekkili şirket uhdesinde gerçekleştirilmekte olan denetime ve soruşturmaya ilişkin rapor, ... 3. Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Tanık beyanları, Bilirkişi İncelemesi, Satın Alma ve Tedarike ilişkin evraklar, faturalara konu ürünlerin rayiç bedel araştırması sonuçları, SGK kayıtları, Yemin, isticvap, yargı içtihatları, ikrar vs. yasal tüm delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafın ticari mal satımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 4 adet faturadan kaynaklı toplam 6.204,00 EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı takip borçlusu icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; İİK'nın 50. Maddesi uyarınca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının düzenlendiği, HMK'nın 19. Maddesi uyarınca yetki itirazında yetkili icra dairesinin gösterilmesi gerektiği ancak davalı takip borçlusunun yetkili icra dairesini göstermediğinden yetki itirazının usulüne uygun ileri sürülmediği anlaşılmakla █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 13 nolu ara kararı ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 4 adet faturanın tahsili amacıyla ... 36.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile toplam 6.204,00 EURO alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete; █████/2024 tarih ve ... nolu (KDV) dahil 576,00 Euro, █████/2024 tarih ve ... nolu (KDV)dahil 3.420,00 Euro, █████/2024 tarih ve ... nolu (KDV)dahil 780,00 Euro ve █████/2024 tarih ve ... nolu (KDV)dahil 1.428,00 Euro bedelli olmak üzere 4 adet e-Faturaları düzenlendiği ve elektronik ortamda davalıya gönderildiği, davacının davalı adına düzenlediği takibe dayanak faturaların, her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura konusu malları aldığını da kabul ettiği, cevap dilekçesindeki savunmasına göre itirazın fatura konusu malların bedeline ilişkin olduğu ancak davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazın da yapılmadığı, davalı tacir olup basiretli davranması gerektiği, bu halde davacının davalıdan 6.204,00 EURO alacaklı olduğu, davalının ilamsız icra takibine ilişkin itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile alacak likit olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davanın kabulüne karar verildiğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile; 1)Davalı takip borçlunun ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında talep edilen 6.204,00 Euro alacağa yönelik itirazının iptali ile, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2)İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 45.611,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3)Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,4-Alınması gerekli 15.578,50-TL ilam harcından peşin yatırılan 2.711,38-TL harcın mahsubu ile 12.867,12-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazine gelir kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 36.488,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 2.711,38-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 9.400,00-TL Bilirkişi ücreti/posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 12.599,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalıBu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.