ediyorum öğrenme sunduğu sunduğunun görüşü ret eleştirerek istemlerinin yapma esastan

Anahtar kelimeler: Ediyorum Öğrenme Sunduğu Sunduğunun Görüşü Ret Eleştirerek İstemlerinin Yapma Esastan

10. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Eleştirerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Ret (Sanık ... ve sanık müdafii yönünden)

b. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (diğer

sanıklar yönünden)

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararının sanık ...'e 23.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık 24.05.2023 tarihinde "itiraz ediyorum" şeklinde dilekçe sunduğu, temyiz sebeplerine yer verilmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin reddi gerektiği, ancak sanık müdafiine kararın tebliğ edilmediği ve sanık müdafii 07.06.2023 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi sunduğunun anlaşılması karşısında sanık ... müdafiinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü gerektiği belirlenmekle, temyiz incelemesi sanık müdafinin temyizine hasren yapılmış ve Tebliğnamede sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak olunmamıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilmiş bir karar olmadığına,

2. Gizli soruşturmacıların dinlenilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Adli tıp kurumundan rapor alınması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirme kararı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirildiği, ancak sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınmış bir teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığı, hükme konu eylemlerde, gizli soruşturmacıların görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu, gizli soruşturmacıların soruşturma aşamasındaki faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara, sanıkların tevilli/kısmi ikralarına dayandırılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanıkların üzerine atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya arasına alınması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgiler delil olarak değerlendirilemeyeceğinden ve sanıkların görüntüleri izlenilmeden önce baştan itibaren tutanakları kabul etmediklerini ve uyuşturucu madde satmadıklarını savunmaları karşısında suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma-temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacıların öncelikle adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip, hükme esas alınan olaylara ilişkin olarak detaylı bir biçimde beyanlarının alınması, sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.