Anahtar kelimeler: Tabancısını Dispanser Benzinliğinin Benzinlikte Pompasından Pompa Yakıt Deposundan Aracına Kısımdan
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T. C.A N K A R AASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ... ... ... ... ... Benzinliğinin 2 numaralı akaryakıt pompasından ... plakalı aracına yakıt almak için geldiğini, davalı yan tarafından yapılan akaryakıt ödemesi sonrasında görevli personelin pompa tabancısını yakıt deposundan çıkarmasını beklemeksizin aracını hareket ettirdiğini ve hareket sonrasında müvekkiline ait olan benzinlikte yer alan dispanser alt kısımdan söküldüğünü, mazot giriş bağlantı noktası yanı şhut off valf kısmının kırıldığını ve alk kazık kısmının söküldüğünü, davalı ...'ın kollukta vermiş olduğu ifadesinde de yine araç deposuna pompa tabancası takılıyken aracına bindiğini ve hareket ettiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu hasarın giderilmesi adına davalı ...'ın araç poliçesi kapsamında ... Katılım Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu ve 1094661 dosya numarası ile kayıt oluşturulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı ...'ın kazayı kabul etmemesi ile dosyanın kapatıldığını, davalı tarafından hiçbir işlem ve ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketin sahip olduğu benzin istasyonunda meydana gelen zararın müvekkili tarafından giderildiğini, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin müseccel adresinin İstanbul da olduğunu bu nedenle davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak başvurusunda bulunduğunu ancak taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle HMK'nın 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve faiz konusunda dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağını, tüm bu sebepler ile davanın öncelikle yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil şirketin öncelikle fer'ilerden sorumlu tutulmaması aksi halde ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan davada davacının 6502 sayılı kanun uyarınca satıcı/hizmet sağlayıcı olduğunu ve zarara neden olduğu iddia edilen müvekkilin ise tüketici olduğunu, buna göre davanın ticari dava olamayacağını, davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, olay tarihinde müvekkilinin davacıya ait benzin istasyonundan benzin almak için aracını yakıt pompası önüne park ederek pompa görevlisini alacağı benzin tutarını (500,00 TL) söyleyerek ödemeyi kredi kartıyla yapmak için istasyon içerisinde yer alan market kasasına gittiğini, müvekkilinin market içerisinde sıra beklediğini, bu sırada arabası için cam silecek lastiği araştırdığını ve bu konu hakkında market görevlisi ile konuştuğunu, daha sonra 500,00 TL olan yakıt tutarını kredi kartından ödediğini ve neticede yaklaşık 20 dakika kadar markette oyalandığını, daha sonra ödeme slibinin bir suretini pompa görevlisine vermiş ve fişini alarak aracına bindiğini, içeride geçirdiği 20 dakikadan fazla zaman zarfından yakıtın doldurma işleminin bitmiş ve pompa tabancasının aracın yakıt deposundan çıkarılmış olduğunu düşünerek aracını hareket ettirdiğini, hareketle birlikte pompa tabancasının takılı kaldığını fark ederek derhal aracını durdurduğunu, pompa hortumu ve tabancanın zarar görmediğini, ancak aracın hareket etmesiyle dispenserin yerinden oynadığını ve cuzi bir hasarın meydana geldiğini, müvekkilin o gün satın aldığını 500,00 TL'lik yakıtın faturaya göre 21,620 lt olduğunu ve depoya dolum süresinin en fazla 2-3 dakika içerisinde gerçekleşeceğini, müvekkilinin market içerisinde yer alan pos makinasında ödeme yaptığı saatin 11:38 iken, pompa mikanasında bulunan ödeme kaydedici cihazda kesilen fatura/fiş saatinin ise 12:05 olduğunu ve bu zaman aralığının müvekkilinin market içinde geçirdiği süreyi kanıtlar nitelikte olduğunu, bu sebeple hasarın gerçek sorumlusunun davacı şirket elemanı olduğunu, pompa görevlisinin yakıt doldurma işlemi esnasında aracın başından ayrılmasından ve/veya dolum bittikten sonra tabancayı araçta takılı unutmasından kaynaklandığını, tüm bu sebepler ile öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, ... Sigorta A.Ş.'ye, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı görüldü.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey ve trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ...'den █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ve makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey, trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ... ve iş güvenliği uzmanı Kamil Erdinç Diler'den █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.Mahkememizce davacı tanıkları Şenol Gümüş ve Kemal Acer'in bilgi ve görgüsüne başvurulmuştur.Davacı vekilinin harçlandırıp █████/2024 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi zarar taleplerini 26.316,53 TL arttırarak toplamda 27.316,53 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.Dava, davacının zararının haksız fiil sorumlusu ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalılardan tazmini istemlidir.Araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, tanık beyanları, hasar dosyası, hasarın giderimine ilişkin ve celbi gerekli diğer belgeler dosyada mevcuttur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denilmiş, aynı Kanun'un 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000,00-TL, kaza başına 200.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.Kazaya karışan tarafların kusur durumu ve davacının zararının oluşup oluşmadığı hakkında Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey ve trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ...'den █████/2024 tarihli rapora göre: Davacı ... Petrol Ticaret ve Sanayi çalışanı pompa görevlisinin ihmali davranışı sonucu meydana gelen kazada görevlinin %70 oranında asli kusurlu olacağını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 67/a md. Kural ihlaliyle %30 kusurlu olacağını, davacı ... Petrol Ticaret ve Sanayi zararının toplam 91.055,11 TL olacağını, davalıların sorumluluğunun ise (%30 x 91.055,11 TL) 27.316,53 olacağı rapor edilmiştir.Taraf itirazlarının karşılanması için mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey, trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ... ve iş güvenliği uzmanı Kamil Erdinç Diler'den █████/2024 tarihli rapora göre: davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 67/a md kural ihlaliyle %30 (yüzde otuz) oranında etkisinin olduğu, davacının toplam zararının 91.055,11 TL olduğu ancak davalıların sorumluluğunun 27.316,53-TL olacağı, mevcut bilgilere göre başka kişilerin meydana gelen kaza olayında herhangi bir etkisinin olmadığı yönünde görüş ve kanaatinde bulunduğumuzu, Mahkemenin talimatı doğrultusunda yerine getirilmeyen yükümlülüklerin teknik açıdan kaza olayına etkisinin oransal (yüzdesel) olarak belirtildiği, kusur oranı olarak belirtilmesinin normatif olması nedeniyle hukuki açıdan Mahkemenin görev ve yetkisinde olması gerektiği ve bu minvalde kusur oranı içermediği, rapor içerisinde belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirme aşamasında yardımcı kaynak olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin, kaza olayının oluş şekli de dahil olacak şekilde nitelendirmenin ve kusurun nihai oransal nicelendirmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştirDeliller değerlendirilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunsa da davacının yerleşim yeri ve kazanın gerçekleştiği yer dikkate alınarak mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan itiraz reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.Davalı ... vekili görev yönünden itirazda bulunsa da dava Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketi taraf gösterilerek açıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevli olup yargılamaya devam olunmuştur.Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 06.12.2022 tarihinde davalı ...'ın davacı şirkete ait olan benzinliğe 2 nolu pompadan ... plakalı Volkswagen Passat markalı aracına yakıt almak üzere geldiği, daha sonra ödeme ve diğer işlemlerinin bitmesi sonrasında aracını hareket ettirdiği sırada bu esnada yakıt deposunda takılı kalan dispanserin alt kısmından söküldüğü, mazot giriş bağlantı noktasının kırıldığı ve alt kazık kısmının sökülmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davacının davalılardan zararının tazmini için eldeki davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Zararın tespiti ve kusur durumu teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce alınan ve hükme esas teşkil eden █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacı şirketi çalışan pompa görevlisi dava dışı Kemal Acer'in yaşı ve bu işteki tecrübesi gereği bir kısım tehlikeleri öngörmesi kendisinden beklenebilecek bir çalışan olarak 27 dakikalık zaman zarfında akaryakıt ikmali sonrası pompa tabancasını çıkararak aracı hazır hale getirmemesinden ve olası dikkatsizliklere imkan verecek tehlikeli ortamı oluşturacak ihmali davranışı sonucu meydana gelen kazada görevlinin %40 (kırk) oranında etkisinin olduğu, davacı şirketin ise denetim ve gözetim yetkisi bulunduğundan yanında çalışan kişilerin mesleki yetkinliklerini arttırmadan yapacağı işin tehlike ve riskleri yönünden farkındalığını arttıracak ve tehlikeli durum, tutum ve davranışların önüne geçilebilmesine imkan sağlayacak çalışma talimatlarını vermemiş olduğundan kazada %30 (yüzde otuz) oranında etkisinin olduğu, davalı ...'ın ise sevk ve idaresindeki aracın etrafına dikkat etmeksizin kontrolsüzce akaryakıt ikmali sonrasında park halinde bulunan aracını hareket ettirdiğinden kazada %30 (yüzde otuz) oranında etkisinin bulunduğu, maddi hasarlı kaza bilirkişi raporunda tüm yönüyle irdelendiğinden tarafların aksine itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının hasar gören dispanser nedeniyle sunmuş olduğu ve piyasa rayicine uygun olduğu görülen hasar giderim belgelerine göre zararının (montaj, ulaşım bedeli dahil) toplamda 91.055,11-TL olduğu, bu zararın yüzde 30'undan (27.316,53 TL-TL) haksız fiil sorumlusu ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının bu miktara göre ıslah dilekçesini sunduğu, davalı ...'ın kaza tarihi itibarıyla, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulsa da temerrüt tarihi tespit edilemediğinden davalı şirketin dava tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği temerrüt tarihinden itibaren kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın kabulü ile, 27.316,53 TL'nin davalı ...'tan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden; davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 27.316,53 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.865,99 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 449,43 TL ıslah harcı toplamı olan 719,28 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.146,71 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 449,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.027,53 TL harç ile;Davacının karşıladığı 310,00 TL tebligat gideri ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.810,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 27.316,53 TL üzerinden takdir edilen 27.316,53 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024