Anahtar kelimeler: Sakarya Edimini Tedbiren Esaskarar Bedelsiz Kambiyo Yazildiği Başkan Katip Senetlerinden
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 2. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasına dayanak kambiyo senetleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, davalının edimini yerine getirmediğinden senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek Sakarya 2. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmakla takip konusu alacağını %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, takip dosyasına ödenen 150.000,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmış davaya cevap verilmemiştir.Dava dosyası ve Sakarya 2 İcra Dairesinin █████████ esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.Davanın icra dosyasına konu alacak sebebiyle menfi tespit ve (29.12.2023 ile █████/2024 tarihlerinde) yapılmış olan (150.000,00-TL) ödemelerin istirdadı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasında bulunan alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde davalı şirketin takibe konu alacağını dava öncesinde █████/2025 tarihinde temlik ettiği ve temliknamenin █████/2025 tarihinde icra dosyasına sunulduğu, damga vergisinin yatırılmamış olması sebebiyle icra dairesince alacaklı değişikliğinin yapılmadığı ancak damga vergisinin ödenmemesinin alacağın temlikini geçersiz kılmadığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından (29.12.2023 ile █████/2024 tarihlerinde) yapılmış olan (150.000,00 TL) harici ödemenin istirdadı talebi bu dosyadan tefrik edilerek, Mahkememizin ████████ Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Menfi tespit talebi yönünden ise yargılamaya bu dosya kapsamında devam edilmiştir.Menfi tespit talebi açısından dosya değerlendirildi. Taraf sıfatı, dava konusu hak ile kişiler arasındaki hukuki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise o hakkın yükümlüsünü anlatır. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin, kime karşı bu hukuki korunma isteniyor ise o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Taraf sıfatı maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bir def'i değil itiraz olduğundan taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi ileri sürülmemiş olsa dahi mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2016 gün █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatları).Somut olayda icra takibine konu alacak eldeki bu davadan önce (bu davanın davalısı) Kaplan ... tarafından benzer isme sahip olan ancak farklı tüzel kişilikleri olan ... temlik edilmiştir.Yapılan temlik işleminin davadan önce olması sebebiyle HMK nun 125 maddesinin işletilme ihtimali bulunmamaktadır. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalının alacaklı sıfatının olmadığı ve dolayısıyla eldeki bu menfi tespit davası açısından pasif husumetinin bulunmadığı, dava öncesinde alacağın temlikinin icrasına yansıması itibariyle davacının bu durumu bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasının gerektiği anlaşılmakla menfi tespit talepli davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının menfi tespit talepli davasının pasif husumet yokluğundan reddine,2-Alınması gereken maktu karar harcının, dava açılırken yatırılan peşin harcın menfi tespit talebi yönünden yatırılmış sayılan kısmından (39.732,64 TL) mahsubu ile fazla alınan 39.117,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,3-Dava açılırken peşin yatırılan harcın 2.561.63 TL sinin tefrik edilen istirdat davasına sayılmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Dosyada mevcut gider avansının 2.000,00-TL sinin tefrik ile oluşturulan dosyaya aktarılmasına,6-Davalı taraça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,7-Arabulucu giderinin tefrik edilen istirdat talepli dosyada değerlendirilmesine,8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,8-Karar tebliğ giderleri ve tefrikle oluşturulan dosyaya aktarılacak gider avansı düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. █████/2025Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı