Anahtar kelimeler: Satıma Makinenin Arızanın Kurulumunun Arızalandığını Makinesi İthal Garanti Fotokopi Düşen
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ █████/2015KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememizin ------ sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının ithal ettiği ----- seri numaralı fotokopi makinesi ve ---- satın aldığını, makinenin ---- tarihinde iş yerinde kurulumunun yapıldığını, garanti belgesi verildiğini, makinenin ----- tarihinde arızalandığını, arızanın giderilemediğini, davalının kusurlu bir şekilde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini iddia ile sözleşmeye aykırılık sebebi ile 10.000,00 TL, makinenin kullanılamamasından kaynaklanan 1.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzası bulunmadığını, ----- olup dosyaya sunulan fatura okunmamakta ancak teknik servis formunda da müşteri olarak ----- imzasının bulunduğunu Davacının taraf ehliyeti bulunmamakta olup aksine delil dosyada bulunmamakta olup HMK 114. Madde gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkiline müşteri tarafından bugüne kadar arıza konusunda bir müracaatın olmadığını, müvekkilinin garanti belgesi üzerinde ismi yazan müşteriye ulaştığını, dava konusu makineyi kendisinin satın aldığınıancak eski bayi---- sattığını ve ciddi herhangi bir arızasının olmadığını bildirdiğini, Davacı ------olarak dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde vekillerin aynı zamanda Bilgi işlem şirketinin avukatları olduğu anlaşılmıştır. -------- Davacı müvekkil şirketin eski bayisi olup bayilik sözleşmesi feshedilmiş ve Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar nedeniyle aramızda husumet bulunmaktadır. Davanın haksız ve kötüniyetle açıldığının ortada olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, alıcının veya iş sahibinin ürünü muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu garanti verene ihbar etmesi gerektiğini ancak müvekkili şirkete usulüne uygun hiçbir bildirim yapılmadığı gibi makinenin satılmış olduğunu , davacının garanti sözleşmesinden faydalanmasının söz konusu olmadığını, zira davacı makinenin kendisinden kaynaklanan bir kusur olmayıp tamamen kullanıcı hatasından dolayı kart arızası meydana geldiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddi, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyan dilekçeleri, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında gerçekleşen garanti satış sözleşmesinden kaynaklı fotokopi makinası ve-------- aparatının satın alınıp kurulumunun yapıldıktan sonra makinanın arızalınıp arızalnmadığı tarafların sözleşmeden kaynaklı edinmlerini yerine getirip getirmediği, davacının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sözleşmeye aykırılık sebebiyle 10.000 TL makinanın kullanılmasından; dolayı 1.000 TL tazminatının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği, dava konusu makinanın ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığına yönelik olduğu görüldü. Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş,----sayılı kararı ile bozulmuş, --- bozma kararından sonra dosya mahkememizin --- Esas sayılı Esasına kaydedilerek esasa girilmiştir.------sayılı kararı ile; " Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece dosya içerisindeki garanti belgesi ile teknik servis formunda davacının adı ve imzasının bulunmaması, onun yerine dava dışı ------- olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde davacı tarafından sunulan davalının ------- model fotokopi makinesi faturası ile ---- tarihli irsaliye faturasına göre fotokopi makinesinin alıcısının davacı olduğu anlaşılmıştır.. ----- formlarının hakkın devrine ilişkin nitelikte belgeler olmadığı gibi garanti belgesi ile teknik servis formunda adı ve imzası bulunan ----- dosyada bulunan nufüs kayıt örneğine göre davacının oğlu olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olduğunun kabulüyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına" karar verilmiştir. Dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Dava konusu ------ üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davalı ----- tarafından geri alınarak bedeli karşılığı 83.490 TL’nin avans faizi ile davacı ----iade edilmesi gerektiği; Davacı ---tarafından üretimden kaynaklı giz ayıplı makinenin kullanılamaması nedeniyle 1 ay için takdiren 5.000 TL kazanç kaybının avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davalı vekilinin ihbar talebinde bulunduğu, davanın ----- ihbar edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ithal ettiği -----seri numaralı fotokopi makinesi ve ---- bedelle acenteden satın aldığı, █████/2014 tarihinde kurulumu yapılarak teslim edildiği, ----- tarihinde makinede kart arızasının meydana geldiği, davalı tarafa bu durumun bildirilmesine rağmen arızanın giderilmediği iddiası ile sözleşmenin feshi ile makine bedelinin ve kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesi talepli eldeki davanın açıldığı, davalının iddiaları inkarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Makinenin bulunduğu yerde keşif icra edilmiş, bilirkişi tarafından rapor hazırlanmıştır. Rapora itiraz edilmesi nedeni ile dosya yeni bir bilirkişiye teslim edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; Davalı---- tarafından dava konusu fotokopi makinesi ve finisher -----tutarında irsaliyeli fatura ile davalının bayisi -----satıldığı, davacı tarafından makinenin ---- tarihinde kurulduğu ve devreye alındığının beyan edildiği, davacıya beyan edilen kurulum tarihinde fatura düzenlenmediği, ancak --- tarihinde garanti belgesi düzenlendiği, davalının bayisi olan ----- tarafından düzenlenen ----arızalı olduğu, kurulum yapıldıktan kısa süre sonra arızanın ortaya çıktığı ve arızanın garanti kapsamı içinde olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu makinede kart arızasının olduğunun ve bu arızanın gizli ayıp olduğu hususunun sabit olduğu, ancak dosyaya sunulan delillerde makinenin kuruluma ilişkin tarafların imzasının bulunduğu bir belgenin olmadığı, garanti belgesinin fatura tarihinden önce düzenlendiği anlaşıldığından ve davalının kurulum tarihine ilişkin itirazları nazara alındığında; garanti süresinin başlangıcının ve arızanın garanti süresi içeresinde meydana gelip gelmediğinin tespit edilemediği, bu hususu ispatlar nitelikte dosyada delil bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 187,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 427,54 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan 2.749,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. █████/2025