Anahtar kelimeler: Zmms Fiilden Hasarlı Sürücünün Çarpması Araca Yazildiği Katip Poliçesi Kazasında
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -...DAVALI : 1- ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24.01.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 16.03.2022 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olup davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup bir süre onarımda kaldığını ve bu süre içinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürüp şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatı, 10 TL hasar bedeli farkı, 10 TL ikame araç bedelinin başvuru tarihi olan 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili; █████/2024 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile 7.562,00-TL değer kaybı tazminatı ve 3.300,00-TL araç mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini arttırmıştır.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı itirazında bulunarak, belirsiz alacak davacı açmakta davacının hukuku yararı bulunmadığını, poliçe limiti 50.000,00 TL olup dava konusu kaza nedeniyle 25.04.2022'de 12.540,98 TL hasar bedeli, 25.03.2024'de 2.608,00 TL değer kaybı tazminatı, 25.02.2022'de 19.799,35 TL daha hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu bedellerin poliçe limitinden mahsubu gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın kazadan önce başka bir kaza yapıp aynı bölgeden hasar aldığını, kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin onarım masrafını tazmin ettiğini, davacının herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, ikame araç bedeli talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebini kabul etmediklerini bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.Davalı şahıslara yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması, hasar onarım bedeli ve araçtan mahrum kalınması sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).Tarafların gösterdiği deliller toplanmış; Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcut olup ... plakalı aracın tramer kaydı, davalı ... tarafından 2.608,00 TL ve 12.540,98 TL'lik ödeme dekontlarının sunulduğu, ... Sigortaya yazılan müzekkere cevabının geldiği, ödeme dekontunun ibraz edildiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine alındığı görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...,).Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ...sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Davalı ... tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin █████/2021 - █████/2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 50.000,00-TL, kaza başına 100.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi hakkında Mahkememizce Makina Mühendisi Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'den aldırılan 26.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;* Davaya konu aracın ... plakalı, ... model, ... marka, ... tipi,... donanımlı, ..... şarjlı 74 kW (100 bg) motorlu, gri renkli, 243.946 km de bulunan, kaza öncesinde 2 adet hasar kaydı ile birlikte motor kaputu ve sağ ön çamurluğu işlemli bulunan otomobil olduğu; █████/2022 tarihinde meydana gelen kazada aracın sağ ön ve arka bölümünden hasarlandığı; sürücü hava yastığının açıldığı,* Davalı ...Ş tarafından ZMMS (Trafik) Sigortası ile sigortalanan davalı ... adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu,* Davacıya ait araç sürücüsü ...'ın KUSURSUZ olduğu,* Davaya konu araç için ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçiliklerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve yine belirlenen bedellerin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla hasar bedeli yönünden davacı lehine herhangi bir bakiye alacak bulunmadığı,* Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kaza (█████/2022) tarihi itibariyle azami 10.170,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... tarafından bu konuda 2.608,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alınırsa; hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmakla birlikte; yapılan nihai hesaplaması neticesinde davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gereken 7.562,00 TL bakiye değer kaybı tazminat bedeli olabileceği,* Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin yaklaşık 15 gün olabileceği; bu süreçte meydana gelen toplam mahrumiyet zararı bedelinin kaza (█████/2022) tarihi itibariyle (KDV dahil) 3.300,00 TL olabileceği, ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir.Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 10.170,00-TL değer kaybı oluştuğu, bunun 2.608,00-TL sının davalı ... tarafından davadan önce davacıya ödendiği, dosyada mevcut ekspertiz raporları da tetkik edildiğinde davacı aracında bulunan hasar onarım bedelinin işçilik ve KDV dahil 32.340,33-TL olduğu, bu tutarın davalı ... tarafından değişik tarihlerde davacıya ve ilgili sigorta şirketlerine hasar ödemesi adı altında ödendiği, davacının davalılardan isteyebileceği bakiye hasar bedelinin kalmadığı, kaza sonucu aracı onarım süresi 15 gün olarak tespit edildiğinden kaza tarihindeki piyasa rayicine göre araç kiralama bedeli dikkate alınarak araçtan mahrum kalınması nedeniyle davacının zararının 3.300,00-TL olacağı, bu tutardan sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığından talep gibi sadece davalı sürücü ... ve işleten ...'ın sorumlu olacağı, tespit edilen bu tutarlar dikkate alınarak davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini sunduğu, davalı ... şirketinin dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle █████/2022 tarihinde, davalı şahısların talep gibi kaza tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -DAVANIN KISMEN KABULÜNE,-Hasar bedeli için açılan davanın REDDİNE,-Değer kaybı tazminatı için açılan davanın KABULÜ ile,-7.562,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-İkame araç bedeli için açılan davanın davalı ... yönünden REDDİNE, davalı şahıslar yönünden KABULÜ İLE;-3.300,00 TL ikame araç bedelinin, █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 741,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 613,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 128,98-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.862,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; 427,00-TL Başvuru Harcı, 427,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 186,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.040,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsin alınarak davacıya verilmesine, ,-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.556,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.556,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.549,55-TL lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.596,689 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3,311 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı