yağmaya ateşli aletler bıçaklar olursa adlî olsun silahlar beş görüşü

Anahtar kelimeler: Yağmaya Ateşli Aletler Bıçaklar Olursa Adlî Olsun Silahlar Beş Görüşü

6. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

A.6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a-c-d., 35/2, 53. maddeleri uyarınca 9'ar yıl 4'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'ın, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5'er yıl hapis ve 50.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kesin; nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden temyize açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında istinaf sebepleri incelenmeden eksik değerlendirmeyle başvurunun reddine karar verildiği, ticari uyuşmazlığın tarafı olan müştekinin, kendi lehine birtakım neticeler elde etmek amacıyla gerçek olmayan beyanlarda bulunabileceği, bu nedenle soruşturma aşamasındaki beyanına da şüpheyle yaklaşılabileceği, ifadesini kovuşturma aşamasında sanıklar lehine değiştirmesinde, müştekiye baskı yapıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, yerel mahkemenin söz konusu durumu sanıklar lehine değil hukuka aykırı olarak aleyhine yorumladığı, kararın şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı verildiği, sanığın olay yerinde dahi bulunmadığı, azmettirmeye dair soyut beyanlar dışında somut, kesin, net ve dolayısıyla yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Dosya kapsamı incelendiğinde sanığın mağdura karşı yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması dosya kapsamına uygunu düşmediği, sanık hakkında lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık bakımından yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, yerel mahkeme hiçbir somut delile dayandırmadan, yalnızca yorum suretiyle tasniflendirip bu bağlamda sanığın azmettirici sıfatına haiz olduğuna hükmettiği, müştekinin alacağını alamama ihtimaliyle cezalandırma amaçlı şikayette bulunduğu, sanıkla ticaretinin devam ettiği ve şikayetten vazgeçme dilekçesinden de anlaşıldığı, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmamakla birlikte yetersiz delillere dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine, soyut beyanlar dışında somut, kesin, net delil bulunmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın eksik ve hatalı inceleme sonucu verildiği ve istinaf tarfaından da onandığı, somut olayda █████/2024 tarihine ilişkin müştekinin tehdit edildiği, bir malı teslim etmeye zorlandığı vs hiçbir iddia bulunmadığı, sanığın eylemlerde dahli bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

I- Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Yasa'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.06.2025 tarihinde karar verildi.