Anahtar kelimeler: Satımına Satımdan Bedelli Cari Yazildiği Fatura Bakirköy İlişki Alım Ödenmediğini
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mal alım satımına dayalı ticari ve cari bir ilişki bulunduğunu, şirketler arasında yapılan ticaretin faturalar ile bedellendirildiğini, müvekkili şirket tarafından 18.12.2018 tarihinde 12.872,08 TL bedelli fatura, 26.12.2018 tarihinde 3.382,72 TL bedelli fatura, 23.01.2019 tarihinde 4.074,30 TL bedelli fatura, 01.02.2019 tarihinde 3.888,00 TL bedelli fatura, 07.02.2019 tarihinde 357,75 TL bedelli fatura, 18.02.2019 tarihinde 135,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura borçların ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde takip başlatıldığını, davalı şirket yetkilisince borca, faize ve ferilerine 26.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini, akabinde icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davet mektuplarına cevap alınamadığından ... Sayılı dosya üzerinden görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiğini, bu nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.DELİLLER ve GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.360,79-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için █████/2025 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davacı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, bilirkişi ücretini de yatırmadığı görülmüştür. Mahkememizce █████/2025 tarihli celsede yeni bir defter inceleme günü verilerek davacı vekiline eksik delil avansını yatırmak üzere yeniden süre verilmiş ise de verilen sürede bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı tarafın Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ara karar kurulmuş ise de davacı vekiline verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu hususa ilişkin mahkememize bir mazeret bildirilmediği ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği anlaşılmıştır. Davacının alacak iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerektiği ve davacı tarafın süresi içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve defter ve belgelerini inceleme gününde hazır bulundurmadığı, ayrıca davacı tarafın yemin deliline de açıkça dayanmadığı göz önünde bulundurulduğunda davacı alacak iddiasını ispatlayamadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 886,13-TL harçtan mahsubu ile 270,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,3-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza