Anahtar kelimeler: Ekstre Muavin Defalarca İlişkiden Cari Faturaya Durduğunu İlamsız Yazildiği Borca
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından üretimi yapılan ve teslim edilen malların karşılığı olan bir kısım faturaların bedeli defalarca talep edilmesine rağmen, davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve cari ekstre (muavin) -faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda TTK. m.1530 uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasını, dava değerinin %20 ’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkum edilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı ile davacının yapmış olduğu ticari ilişkiden dolayı borcu bulunmadığını, davalı ile davacı şirket arasında yapılan ticari ilişkide 78.593 Adet ...... aslkılı elbise 'nin 14,00-TL birim fiyattan ütü ambalaj işi yapılması konusunda anlaşıldığını, davacı şirkete teslimi yapılan 78.593 adet ..... askılı elbisenin 7.200 adetinin eksik teslim edildiğini, 09.07.2024 tarih ....... numaralı faturanın keşide edildiğini, fatura içeriği incelendiğinde 7.200 adet azucenna askılı elbiseye ütü ambalaj işçilik bedelinin fatura edildiğini, davacı tarafın söz konusu faturayı itiraz etmeden kabul ettiği ve ticari defter kayıtlarına alındığını, davacı tarafın söz konusu faturaya itiraz etmeyerek 7.200 adet ürünün uhdesinde olduğunu eksik teslim ettiğini kabul ettiğini beyanla davanın reddini, takibin iptalini %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 229.487,06-TL cari hesap alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''..3.1. Usul yönünden incelenen davacı ...... Moda ve davalı ..... Tekstil ‘e ait 2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. 3.2. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... Moda yasal defterlerine göre, davalı ..... Tekstil, icra takip tarihi (15.08.2024) itibariyle (633.311,06.TL) tutarında borçludur. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ..... Tekstil yasal defterlerine göre, davalı ..... Moda, icra takip tarihi (15.08.2024) itibariyle (229.487,06.TL) tutarında alacaklıdır. Dolayısıyla, her iki taraf yasal defterleri arasındaki fark, 403.824,00.TL tutarındadır. 3.3. Farkın sebebi ise, davalı tarafından davacıya yapılan 14.06.2024 tarih 300,000,00.TL tutarındaki banka transfer ödemesi ile davalı tarafından davacıya düzenlenen 09.07.2024 tarih ...... no.lu KDV Dahil 103.824,00.TL tutarındaki iade faturasının, davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmasına mukabil davacı yasal defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklanmaktadır. Farkın kaynağını teşkil eden davalı tarafından davacıya düzenlenmiş 09.07.2024 tarih ...... no.lu KDV Dahil 103.824,00.TL tutarındaki iade faturası, davacı yasal defterlerine kaydedilmemişse de söz konusu fatura, davacıya elektronik olarak iletilmiş ve davacı tarafından yasal süre içerisinde itiraz edilmemiştir. 3.4. Davacı yasal defterlerinde, yukarıda bahsedilen eksik kayıtlar bulunmakla ve icra takibinde talep ettiği tutar (229.487,06.TL) ile uyumsuz olduğu görülmekteyse de davacının icra takibinde talep ettiği tutar ile davalı yasal defterleri uyumludur. Ayrıca, davacının kendi yasal defterlerindeki eksik kayıtları dikkate alarak, icra dosyasında buna göre talepte bulunmuş olabileceği ve bu yönüyle davalının cevap dilekçesinde bahsettiği 09.07.2024 tarih ..... no.lu KDV Dahil 103.824,00.TL tutarındaki iade faturasının, davacı tarafından icra takibinde talep edilen tutar yönünden dolaylı olarak kabul edildiği muhtemel olarak görülmektedir. 3.5. Netice olarak; davalının icra takip tarihi (15.08.2024) itibariyle (229.487,06.TL) tutarında borçlu olduğu sonucuna göre, şayet, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (229.487,06.TL) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde; Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (15.08.2024) dava tarihine (23.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi10 uyarınca T.C. Merkez Bankası %51,75 oranında reeskont avans faizinin 12.689,38.TL tutarında olabileceği, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine11 göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 45.897,41.TL tutarında (229.487,06.TL X %20) olabileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosya mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi heyetine ek rapor için tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....EKSİK TESLİMAT YÖNÜNDEN • 28.06.2024 tarihinde davacı tarafından 78.593 adet ürünün davalıya sevk edildiği; Söz konusu sevkiyat tarihinde eksik teslimat yapıldığına dair herhangi bir yazılı uyarının mevcut olmadığı ; 01.07.2024 tarihinde davalı tarafından davacıya tamir edilmek üzere sevk edilen 98.610 adet ürünün , sevk irsaliye tarihinden yaklaşık yarım saat sonra , ürünler için (irsaliye yerine de geçer notu alınmış) faturasının davacı tarafından davalıya kesildiği; Davacı tarafından davalıya tamir için ürün teslim tarihinden 1 gün sonra 20.017 adet ürünün işlemsiz olarak geri iade edildiği; Davalı tarafından davacıya ürün teslim tarihini takip eden (01.07.2024 – 14:00 ) ( e-fatura ‘da irsaliye yerine geçer ibaresi yazıldığı için ) 8. günde(09.07.2024 - 16:35 ) iade faturası ( e-fatura ) kesildiği; Davalı tarafından ürünlerin kendisine teslim tarihini takip eden 9. günde ürünlerin eksik teslim edildiğine dair 10.07.2024 tarihinde mail ile yazılı olarak ayıp ihbarında bulunulduğu; Davacı tarafından mail ile ayıp ihbarının yapıldığı ve iade faturasının kesildiği aynı gün faturaya itiraz edildiği; Ürünlerin adet bazında eksik teslim edilmiş olması/ yada olmaması durumunun sevk irsaliyesi ile teslim alınan ürünlerin , alınır alınmaz renk ve sipariş bazında sayımı ile tespit edilebilineceği; Davalı tarafından iddia ettiği eksik teslimat yapılan ürünlerle ilgili ( ürünün gerçek bir maliyetinin olması gerçeği göz önüne alındığında ) , davacıya kesmiş olduğu herhangi bir reklamasyon faturasının dosya kapsamında mevcut olmadığı; Mevcut veriler ışığında davacı tarafından ürünlerin eksik teslim edilip edilmediğinin tarafımızca tespitinin dosya kapsamına sunulan deliller ışığında mümkün olmadığı, ...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 633.311,06-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise davacının icra takip tarihi itibari ile 229.487,06-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, aradaki 403.824,00-TL farkın davalı tarafın 300.000,00-TL tutarındaki ödemesi ve davalı tarafından davacıya düzenlenen 103.824,00-TL tutarındaki iade faturasının davacı yasal defterlerine kaydedilmemiş olmasından kaynaklandığı, taraf defterleri arasındaki fark tutar her ne kadar davacı defterlerinde kayıtlı olmasa da davacı tarafın yapılan 300.000,00-TL'lik ödeme ve 103.824,00-TL'lik iade faturası hesaba alınmaksızın kalan tutar yönünden icra takibi başlatıldığı, bu durumda davalı defter kayıtları ile icra takibine konu edilen tutarın uyumlu olduğu ve davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, tarafların BA/BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalının eksik teslim edildiğini belirttiği ürünlere ilişkin iade faturasına konu tutarın davacı tarafça icra takibine konu edilmediği, bu durumda davacının davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 229.487,06-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 45.897,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.676,26-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.771,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.904,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.260,03- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 36.717,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 5.525,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ..... ¸e-imza Hakim .....¸e-imza