mutki van süreç silahla görüşü istemlerinin edenlerin neticesinde edilebilir tehdit

Anahtar kelimeler: Mutki Van Süreç Silahla Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir Tehdit

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Mutki Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 29, maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca müsadereye ilişkin hükümlerin düzeltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Eylemin meşru müdafaa sınırları içerisinde olduğuna, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin daha üst oranda yapılması ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, teşdit uygulamasında orantılılığın dikkate alınmaıdğına, ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz istemi

Sanığa verilen ceza miktarında teşdit uygulaması yapılırken orantılılık, adalet ve nesafet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde üst hadden uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olduğuna, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Teşdit uygulaması yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanunun 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken, hangi somut nedenlere dayanıldığı denetime olanaklı şekilde açıklanmadan soyut ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında en üst sınırdan temel ceza belirlenmesi;

2. Güvenlik korucusu olan sanığın suçta kullandığı silahın görevi gereği elinde bulundurduğu araç ve gereçlerden olduğunun anlaşılması karşısında, Türk Ceza Kanunu'nun 266/1. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, (2) numaralı bozma sebebi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Mutki Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.06.2025 tarihinde karar verildi.