Anahtar kelimeler: Zmss Esaskarar Fiilden Hasarlı Yazildiği Karıştığını Katip Poliçesi Kazasına Plakalı
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :.....KATİP :.....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. .....DAVALI : 1-.....VEKİLİ : Av......DAVALILAR : 2-..... 3-.....VEKİLİ : Av. .....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN : █████/2025YAZILDIĞI TARİHMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMSS poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ...'e ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybı ve 240.000,00-TL tutarında hasar bedeli meydana geldiğini, ... A.Ş'nin poliçe limiti kapsamında 120.000,00-TL civarında ödeme yaptığını, ancak █████/2024 tarihli yazı ile değer kaybı bedeli talep edilmiş olmasına rağmen bu alacağa yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin davalılar ... ile ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadan dava ikame edildiğinden işbu haksız davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, her halükarda müvekkili sigorta şirketi tarafından 120.000,00-TL olan teminat limiti ödendiğinden bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, trafik kazası esnasında değer kaybı oluşması durumunda kusurlu olan tarafa bağlı olan sigorta şirketinin bu değer kaybını karşılamak zorunda olduğunu, davalıya ait araçta oluşan maddi zararların müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesi ile sigorta şirketi tarafından karşılandığını, buna rağmen davacı tarafın müvekkillerinden araç değer kaybı ve hasar bedeli talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile hasar bedelinin, diğer aracın ZMSS sigortacısı, maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 101/b ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü/maliki ...'in kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 70.000,00-TL olduğu, ... A.Ş.'nin poliçe limiti dâhilinde ödeme yapmış olduğundan bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının diğer davalılar ... ile ...'den 296.119,00-120.000,00=176.119,00 TL alacağının bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; █████/2023 tarihinde davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün %100 kusuruyla meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın maruz kaldığı hasarlar nedeniyle 70.000,00-TL değer kaybına uğradığı gibi hasar bedelinin de 226.119,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının ZMSS sigortacısı olan davalı ... A.Ş. tarafından davacıya 120.000,00-TL hasar ödemesi yaptığı ve bu ödeme ile kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin tükendiği görülmüştür. Bu nedenle davacının, sigorta tarafından yapılan ödeme ile karşılanmayan bakiye 176.119,00-TL'nin tazminini diğer zarar sorumluları olan davalı araç maliki ile sürücüsü ... ile ...’den talep etmesi mümkün olduğundan davacının █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 70.000,00-TL değer kaybı, 106.119,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 176.119,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...’den tahsiline, davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, hükmolunan maddi tazminatın, █████/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ; 70.000,00-TL değer kaybı, 106.119,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 176.119,00-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...’den █████/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davalı ... A.Ş.’ye yönelik davanın reddine,3-Davalılar ... ile ...’e yönelik hüküm yönünden alınması gereken 12.030,68-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 3.004,26-TL harcının mahsubu ile bakiye 8.598,48-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı ... A.Ş.'ye yönelik hüküm yönünden alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,7-Davalı ... A.Ş.'ye yönelik talep yönünden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 3.004,26-TL ıslah harcı, 370,00-TL tebligat gideri, 29,00-TL müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.758,46-TL yargılama giderinin ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip .....e-imzalı Hakim .....e-imzalı