Anahtar kelimeler: Satımdan Davalıborçlu Akabinde Borçluya Cari Yazildiği Emrinin Emri Usd Bakirköy
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı/borçlu adına 781,54 USD (takip tarihi itibari ile 27.583,96 TL) █████/2024 Tarihli Cari Hesap Bakiye Alacağının müvekkiline ödenmemesinden kaynaklı müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla █████/2024 tarihinde Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, akabinde icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderildiğini, işbu ödeme emrinin davalı tarafa █████/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, daha sonrasında █████/2024 tarihinde davalı borçlu tarafından haksız ve hukuksuz ve kötüniyetli bir şekilde takibe, borca ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, aynı tarihte icra müdürlüğü tarafından işbu borca itirazın kabul edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafından yapılan işbu borca itiraz ve buna istinaden oluşturulan tensip zaptı haksız olduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi adına itirazın iptali ve takibin devamının gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafın Bakırköy ...... İcra Dairesi ....... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı █████/2024 tarihli itirazının iptalini ve takibin faizleriyle birlikte asıl alacak üzerinden aynen devamını, davalı tarafın itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasının asıl alacağı likit bir alacak olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi ile müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirketin borca itirazı ile duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali istemli dava açıldığını, davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dolar nevindeki alacağın takip talebi tarihi itibari ile baz alınan kurun da hatalı olduğunu, ayrıca alacağa işletilen faiz oranının da yüksek olduğunu, bu nedenle likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği için davacının talep ettiği icra inkar tazminatının da şartları oluşmadığını, bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..... Kumaşçılık Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ...... Konfeksiyon Makina Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 781,44-USD asıl alacak, 5,10-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 786,54-USD üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ekte sunulan protokol uyarınca icra dosyasının infaz olduğunu, işbu davanın konusuz kaldığını, taraflar arasında yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve sair masraf talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekili ayrıca sunmuş olduğu dilekçesinde icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacağının tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, devam eden yargılama sırasında davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine konu alacağın tahsil edildiğinin, ekte yer alan protokol uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüş olup, dava tarihinden sonra davanın icra takibi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığı göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Davacı tarafça yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2025Katip ......¸e-imza Hakim ......¸e-imza