"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSanık hakkında Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,h ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiTaraflar arasında husumet bulunduğuna, katılanların kendisine iftira attığına ve planlı olarak suç uydurduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, delil takdirinde hataya düşüldüğüne ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanığın aşamalarda istikrarlı şekilde atılı suçu kabul etmediği, katılanlarla ve içinde bulundukları siyasi oluşuma mensup arkadaşları ile aralarında husumet bulunduğunu beyan ettiği, katılanların soruşturma aşamasındaki ilk beyanları incelendiğinde, daha önceden tanımadıklarını beyan ettikleri sanığın konuşmak için kendilerinden telefon istediğini, katılan ...'nın telefonunu verdiğini, akabinde sanığın hareketlerinden şüphelendiklerini, ... Caddesi'nde sanığı yakaladıklarını, aralarında arbede çıktığını, sanığın kendilerine bıçak çekmesi üzerine olay yerinden kaçtıklarını beyan ettikleri görülse de; katılanların anlatımlarında kendilerinden iki kişi olarak bahsettikleri, fakat dosya arasında yer alan ve ....Caddesi üzerinde bulunan bir kafeye ait güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde, sanığın tek başına yürüdüğü esnada, içlerinde katılanların bulunduğu dört kişinin sanığın arkasından geldikleri, kamera açısından çıktıkları, akabinde bu dört kişinin koşarak az önce geldikleri istikamete doğru koştukları, arkalarından sanığın elinde ne olduğu tespit edilemeyen bir cisimle koştuğu, tanık ...'ın beyanı ile katılanların beyanı ve kamera kayıtlarının çelişkili olduğu;Katılanın beyanında sanığın telefonunu birini aramak için istediğini ifade ettiği, dosya arasında yer alan kamera görüntülerine göre katılanların sanığı takip ettikleri saatin 23:26 olduğu, sanığın kullandığı telefonun HTS kayıtların incelendiğinde saat 23:24'te tanık ... ile 1 dk, 23:28'de tanık ... ile 3 dk görüşme yaptığı, HTS kayıtlarının sanığın savunmasını doğruladığı görülmekle;Katılanların beyanları ile dosya arasındaki kamera görüntülerinden tespit edilen ve yukarında sayılan çelişkilerin mahkeme huzurunda katılanlara sorularak katılan, sanık ve tanık beyanları arasındaki bu çelişkilerin giderilmesi, kamera görüntülerinde yer alan dört kişinden katılan dışındaki iki kişinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi,Dosya arasında yer alan kamera görüntülerinin görüntülerin ileri teknolojik tekniklerle netleştirilerek mevcut kamera görüntülerinde sanığın elinde görülen cisimlerin ne olduğunun bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi,Dosya arasında bulunan suça konu katılana ait cep telefonunun HTS kayıtları incelendiğinde █████/2019 tarihine ilişkin görüşme kayıtlarının bulunduğu fakat █████/2019 tarihine ilişkin yalnızca GPRS kayıtlarının bulunduğu, █████/2019 tarihini içerir en az 10 günlük sinyal-baz-arayan-aranan kayıtlarının celbiyle, katılana ait cep telefonunun kullanım durumunun ve kim tarafından kullanıldığının tespit edilerek bu bilgilerin sanığın kullandığı cep telefonunun aynı tarihlere ilişkin sinyal-baz bilgileri ile karşılaştırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
