Anahtar kelimeler: Vincinde Ezildiğinikırıldığını Vinci Parmağının Bandırma Demir Yükleme Eli Çalışırken Sağ
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2018 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı işverene ait işyerinde asgari ücret ile çalışırken 09.07.2012 tarihinde demir yükleme vincinde meydana gelen iş kazasında yaralandığını, sağ eli 4 parmağının ezildiğini/kırıldığını, %27,2 oranında maluliyet oluştuğunun tespit edildiğini, iş kazasının gerçekleşmesinde davalı işverenin ve vinci kullanan ..'in kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat açısından davasını belirsiz alacak davası olarak talep etmiş ve alacaklarının davalıdan tahsilini, dava masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan hususların gerçeği yansıtmadığını, kazanın gerçekleşmesinde kusurun davacıda olduğunu, maluliyete itiraz ettiklerini, SGK tarafından bağlanan gelirlerin indirime konu edilmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.